抵押船舶灭失致使抵押权受侵害的救济问题.docVIP

抵押船舶灭失致使抵押权受侵害的救济问题 抵押船舶灭失后，抵押权人可依据借款合同要求借款人履行还款义 务，或依据抵押合同要求抵押人增加担保，或是对抵押物的保险金、赔偿 金和补偿金优先受偿。抵押权人直接起诉侵权人的，应以抵押人怠于向侵 权人主张权利为前提。抵押人己向侵权人主张权利的，抵押权人不得直接 起诉侵权人。 E案情3 原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳银行） 被告：吴光荣 被告：福建宏鑫航运有限公司（以下简称宏鑫航运） 2014年4月16日，被告吴光荣与原告高淳银行签订《借款合同》，向 原告借款人民$ 2 300 000元，用于向案外人魏功源购买“宁高凤1088” 轮，借款期限至2017年3月10日。同日，高淳银行与魏功源签订《抵押 合同》，约定将“宁高风1088”轮抵押给高淳银行，用以担保上述借款的 履行。 吴光荣购得“宁高风1088”轮后开始运营。2015年5月8日，“宁高 凤1088”轮因与被告宏鑫航运所属“宏鑫9号”轮碰撞沉没。2016年1 月6日，盐城海事局作出盐海事责【2015】02号水上交通事故责任认定书， 认定“宏鑫9号”轮和“宁高风1088”轮负对等责任。 2016年5月10 0,高淳银行向上海海事法院起诉两被告，请求确认 两被告共同侵权造成原告抵押物“宁高风1088”轮灭失。 案件审理过程中，高淳银行称，因担心吴光荣怠于就船舶碰撞损害赔 偿纠纷起诉宏鑫航运，故将吴光荣、宏鑫航运诉至法院。后查明，魏功源 已就船舶碰撞损害赔偿纠纷起诉宏鑫航运。 上海海事法院审理认为，木案系动产抵押权纠纷，原告的诉讼请求缺 乏请求权基础，经向原告释明后，原告主动撤回起诉，上海海事法院依法 裁定准许原告撤诉。 K评析3 本案涉及的问题是银行作为船舶抵押权人可否在船舶因遭到他船碰 撞灭失后直接向他船所有人提起侵权损害之诉。实践中，对于抵押权遭受 第三人侵害主要有两种救济途径：一是依据抵押合同要求抵押人增加担 保，或是对抵押物的保险金、赔偿金和补偿金优先受偿；二是依据借款合 同要求借款人履行还款义务。但是，关于抵押权人能否以抵押权遭到侵权 损害为由直接向实施侵权行为的第三人主张损害赔偿权，我国法律并无相 关规定。 一、物权法角度分析 （一）物权的直接保护 对物权的直接救济就是物上请求权，即当物权的圆满状态有受到妨害 的事实或可能时，物权人为使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定 行为或不为一定行为的权利，主要有返还原物请求权、妨碍去除请求权和 妨害防止请求权。例如，抵押船舶被他人非法古有，可以要求侵权人返还 财产。但是，抵押船舶遭到碰撞后在事实上与法律上已归于灭失，无法通 过行使物上请求权使其物权恢复到圆满状态。在这种情况下，抵押权人无 法通过物权的直接救济手段来保护自己的抵押权。 （二） 抵押权的保全 抵押权是他物权，其根本目的在于以抵押物的价值保障抵押权所担保 的债权得以实现。在抵押物因受损而价值减少的情况下，恢复抵押物的价 值是对抵押权救济的一条重要途径，此即抵押权的保全。我国《物权法》 第一百九十三条以及《担保法》第五十一条都对抵押权的保全的作了相应 规定。根据上述法律规定，抵押人使抵押物的价值减少或有减少的可能时， 法律赋予了抵押权人停止损害请求权、恢复原状请求权、增担保请求权， 非抵押人的第三人使抵押物的价值有减少而此时抵押人并无过错时，抵押 权人享有的救济权利主要是对抵押人的增担保请求权。可以看出，这些均 是抵押权人基于抵押关系针对抵押人行使的权利，其目的在于恢复抵押利 益。在抵押物灭失、抵押价值完全消灭的情况下，抵押权人可以要求抵押 人增加担保，但无法通过抵押权的保全的救济途径向抵押人以外的第三人 主张权利。 （三） 抵押权的物上代位权 《物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失 或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优 先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或 者补偿金等。”《海商法》第二十条规定：“被抵押船舶灭失，抵押权随之 消灭。由于灭失得到的保险赔偿，抵押权人有权优先于其他债权人受偿。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条规定：“在抵押物灭 失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿 金或者补偿金优先受偿。”根据上述法律规定，在担保物灭失后，担保物 权人可以取得物上代位权，使得担保物权人可以就其代替物实现担保物 权。 物上代位权的产生需要具备三个条件：一是，担保财产发生毀损、灭 失或者被征收，其作为担保财产的价值消失，担保物权在事实上和法律上 已无法实现；二是，因担保财产毁损、灭失或者被征收可以获得赔偿，该 赔偿物成为担保物的代位物；三是，代位物为“保险金、赔偿金或者补偿 金”或其他财产，例