急难救助的责任豁免.pdfVIP

急难救助的责任豁免 张利民 内容提要　遭遇急病、车祸、地震等突发事件之时，伤病者亟需旁人相助。为鼓励无义务施救，法律通常 提供责任豁免。救助措施的相对合理性、利益与责任之平衡、社会公共利益等均支持免责。这一责任豁免为 众多国家所承认。豁免的条件包括无在先义务、急难背景、急难现场和不索要报酬。好人豁免只免除普通过 失责任，重大过失和故意不能免责。 关 键 词　急难救助　好人法　责任豁免　法律责任 　　发生突发事件时，遭遇急难之人亟需救助。 对决策过程的心理分析决定了治理社会冷漠的法 待产孕妇、急病患者、车祸伤者、震灾废墟下的被 律处方。救助心理研究始于２０世纪６０年代，由 压人等，都急盼救助。我国幅员辽阔，医疗和社会 凯蒂（Ｋｉｔｔｙ）事件引发。年轻的酒吧女郎凯蒂在 急救体系不完备，对好人救助尤有需求。飞机、火 回家途中遭遇袭击，尽管尖声呼救，也确有３８人 车、船舶基于有限空间和节省成本，一般不配备医 听到并从窗口探视，但无人帮忙，也没人报警。在 护人员。风景区、矿山、村落，位置偏僻，道路崎 谴责浪潮中，有心理学家冷静分析了施援的决策 岖，居民住宅虽坐落市区，但拥堵常妨碍救护人员 ③ 过程。 及时到达。北京就有１２０急救车在不足３公里的 心理分析揭示，施援之决策，尽管时间短暂， ① 路程上耗费４０分钟的事例。 心脑血管疾病、危 但也经历多个阶段：注意到周围有异常；意识到有 险外伤、猝死等的黄金救护时间很短。及时的救 ④ 救助需求；权衡施救的利弊；作出决断。 该过程 助能挽救生命，减少伤残。但最方便救助之人定 可能会比较纠结。即使意识到有救助需求，也难 会出手相救吗？他们或顾虑重重，犹豫不决，或装 保一定施救，因为行为人会权衡风险和代价：拖动 聋作傻，见死不救。佛山小悦悦遭遇车祸，７分钟 伤者会造成截瘫，搀扶老人会被诬为肇事者，送至 内有１８人路过，但无一人施救。在道德谴责之 医院要奉献时间。如果结论是代价过高，则会选择 余，有必要冷静思考法律的作用。行为模式的改 消极不作为，结果就是我们所谴责的“见死不救”。 变不能仅靠苦心劝谕，“道德风尚的形成、巩固和 不难预测，出手相救会有三种结果：（１）施救 ② 发展，要靠教育，也要靠法制” 。免责制度是法 成功，好人变恩人；（２）施救无效，虽无功，也无 律解除阻救心魔的有力工具。 过；（３）施救不当，加重伤害，好人成罪人。即使 是出于好的动机，也会产生不好的结果。在第三 建立急难救助免责制度的必要性 种情况下，施救人很可能成为被告，最终感叹“好 （一）责任豁免是撬动冷漠顽石的重要支点 人做不得！”因此，法律应提供好人免责待遇。这 当道德力不从心时，法律的介入就必不可少。 是众多国家的审慎选择，两大法系均有类似制度。 １３３ ２０１４．６ 在一个救助人担惊受怕的社会，在一个救助时还 在救助人和被救人之关系上，责权利的