博弈视角下小微企业合法性管理机制研究——以Y县经济开发区为例（四）.pdf

博弈视角下小微企业合法性管理机制研究 博弈视角下小微企业合法性管理机制研究 博弈视角下小微企业合法性管理机制研究博弈视角下小微企业合法性管理机制研究 ——以——以YY县经济开发区为例县经济开发区为例（（四四）） ————以以YY 县经济开发区为例县经济开发区为例 （（四四）） 2016年 06月 27 日 当员工的工资受到威胁时，其对养老保险的法律规范认可度进一步下降，企业正是利用这 一点将其引人博弈框架中，使政府执行法规的难度加大而收益降低。我们看到了在三方利 益方向不一致的情况下，法律规范的约束作用受到了削弱。这一矛盾产生的原因可以认为 是企业并未严格按照法律规制做出相应行动，而政府的强硬执法亦受到现实环境的限制。 这里也存在一个合法性冲突的情况，即法律规制的外部合法性在某种情况下会影响企业内 部合法性的实现。但此时企业对于法律规范的违反却没有明显损害员工对企业的认同，因 此企业在进行合法性管理时优先选择了内部合法性。与此相对应，法律规范则因缺乏劳资 双方的配合和强有力的制约手段而失去了其合法性的基础，甚至受到了劳资双方的共同抵 制，难以实际执行。由此我们可以认为，企业合法性机制存在一定的层次性，制度标准的 约束作用会因现实中利益目标不一致的博弈而弱化，同时这一层次性也会影响三方关于合 法性的博弈方式。这一点在工资拖欠博弈中也有所体现。 2.关于工资拖欠的博弈 工资拖欠也是小微企业可能出现的问题。尽管调研的企业并没有出现大面积工资拖欠的情 况，但是劳动局监察大队的资料显示这一问题在开发区依然存在。与企业职工养老保险是 否购买不同，员工对于工资拖欠的敏感程度显然要高得多。因此，政府关于处理工资拖欠 的法律规范容易得到员工的普遍认同，而企业的抵制则需要付出相应代价。围绕这一问题 的博弈，政府、企业和员工都是重要的参与方，参照上文保险领域的博弈框架，假设企业 拖欠工资的直接收益是 10，企业受惩罚损失是 12；政府强硬执法的成本是 5，帮工人讨回 工资的收益为 10，罚金收益为 2。工人闹事政府的收益为-20，政府执法强硬态度则可以 消除部分政治影响，则企业与政府的博弈框架如表4 所示。 表 4 工资拖欠博弈 政府 工人闹事 工人不闹事 强硬处理 默许 强硬处理 默许 拖欠 (-2，7) (10，-20) (-2，7) (10，0) 企业 不拖欠 (0，-5) (0，0) (0，-5) (0，10) 在工人不“闹事”的情况下，企业和政府的选择在很大程度上由对方的选择决定。对政府 而言，如果企业欠薪，政府的最佳选择是“强硬处理”，而如果企业欠薪可能性小，政府 也就没有必要保持强硬的状态而增加行政成本；对企业而言，在政府强硬执法的情况下， 企业更应该选择不拖欠工资，而政府“默许”状况下，企业违法成本降低，欠薪的行为也 会有所增加。然而一旦出现工人因欠薪而“闹事”的情况，政府就会面临相对被动的局面， 强硬处理此时是唯一的选择。这一博弈过程中，政府和企业都必须对工人“闹事”的可能 ⑤ 性进行预判，信号传递机制起到重要作用，根据“精炼贝叶斯均衡法则” ，政府和企业 都需要根据各方的行为预测其采取下一步行动的可能性，从而对自己的战略选择进行修正。 但现实情况可能更加复杂，因为有时参与方的目标并不是单一的。这里引入访谈中的一个 案例来辅助分析。 储女士在某企业上班，刚工作时老板许诺给她保底工资 600 元，然后根据工作情况提成， 3 个月后将保底工资增至900 元。但是在6 个月后储女士的保底工资依然没涨，提成的钱 也缩水了，跟老板交涉无果后她来到县劳动监察大队