从个案看公司实际出资人的股东资格认定.docxVIP

从个案看公司实际出资人的股东资格认定 周继锋郭琳佳 一、 据以研究的个案 被告成都某酒店公司由原四川省某机械厂全体股东所属资产分割组建成立。 2002年1月22日，被告 经成都市成华区工商行政管理局注册成立，法定代表人为贾某。原告罗某、王某、刘某、江某均为被告的 实际出资人，持有公司股东出资证。受有限责任公司股东人数的限制，被告在设立公司时采用了以贾某、 管某、夏某、翁某等48名股东代表持股的形式，该 48名股东代表经工商登记，记载于被告股东名册，而 包括上述四原告在内的其他出资人未被记载于被告股东名册。 2005年9月，被告第一届三次股东大会决议 对〈〈转让公司全部股权》正式表决通过。 2007年10月，被告与四川某房地产公司签订〈〈成都某酒店公司 股权转让的框架协议》。2008年3月，被告股东会对〈〈公司整体股权转让实施方案》正式表决通过。 2008 年6月，四原告在与四川某房地产公司签订〈〈股权转让协议》以及与被告签订〈〈成都某酒店公司与个人终 止劳动、人事、工伤、经济关系协议》时，发生纠纷并诉至法院，四原告要求被告提供公司股东会议通过 的〈〈股权转让协议》的决议、〈〈终止劳动协议》的决议、〈〈框架协议》的决议及被告的审计报告等供四原 告查阅。 一审法院经审理认为，四原告以被告股东身份要求行使股东知情权，应首先确认其股东资格。由于本 案四原告未经工商登记并记载于被告股东名册，不具备股东的法定形式特征，故不能确定四原告的股东资 格，据此判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服提起上诉。二审法院经审理认为，根据〈〈公司法》第三 十四条之规定，股东知情权的行使主体必须为公司股东，故本案的焦点实际在于判定向被告实际出资的四 原告是否具有公司股东身份。虽然被告并不否认四原告的出资行为，也向其出具了股东出资证书，但四原 告只是以被告出资人的身份记载于公司内部名册，其股东身份并未在工商机关备案登记，也未记载于公司 章程所登记的股东名册中， 其权利和义务是通过贾某等 48名股东代表而具体体现的， 因而四原告不具备公 司的股东资格，不能以被告股东身份要求行使股东知情权。故二审法院驳回上诉，维持原判。 二、 对实际出资股东资格认定的不同观点 本文所称的实际出资人又称隐名出资人， 系指虽然实际出资认购有限责任公司股份， 但却在公司章程、 股东名册或其他工商登记材料中记载为他人（显名出资人）的投资者。在学理研究中，隐名出资人也被称 为隐名股东。但是，基于隐名出资人是否具有股东资格及享有相应的股东权利本身还处于不确定的状态， 本文不采用隐名股东的概念。在当前司法实践中，因有限责任公司实际出资人的存在而引发的股东权纠纷 日趋增多，由于相关法律规定的缺位和对公司出资人法律地位认识的不同，各地法院对此的认定或处理存 在很大差异。 本案系一起典型涉及公司 实际出资人股东资格认定 的股东知情权案件，根据〈〈公司法》第三十四条之 规定，股东知情权的行使主体必须为公司股东，故本案的焦点实际在于判定向成都某酒店公司实际出资的 四原告是否具有公司股东身份，对此存在不同观点。一种观点认为，被告不能否认向公司 900多人发有股 东出资证明的事实，工商登记的 48名股东只是公司股东代表；被告仅因为〈〈公司法》中对有限责任公司登 记股东人数规定的限制， 未经任何选举与授权便将贾某等 48名股东进行工商登记， 否定了包括四原告在内 的900多名在册股东的合法身份，于法无据。四原告有向被告实际出资的事实，也以被告出资人的身份记 载于被告的内部名册，即表明四原告已实际成为被告的股东，应依法享有〈〈公司法》规定的股东权利。而 另一种观点认为，根据〈〈公司法》有关规定，取得股东资格是以具备法定外观形式为必要条件，而出资并 非必要条件。故以法定外观形式为要件来确认股东资格是处理涉及隐名出资纠纷的基本原则，但在适用时 也不能绝对化，实践中还需要根据隐名出资纠纷涉及的不同法律关系，结合〈〈公司法》规定和有关法律原 则来处理。〔1〕本案四原告既未经工商备案登记，也未记载于公司股东名册，其仅以对被告实际出资为由 要求行使公司股东权利，不应得到支持。本案承办法官在审理该案时，紧紧围绕案件争议焦点，结合〈〈公 司法》关于股东资格的现行规定和相关法理进行阐析，最终得出未记载于公司章程、股东名册或工商登记 资料的有限责任公司实际出资人并不必然具有股东资格的妥当结论，笔者赞同这一结论。 三、实际出资并非隐名出资者股东资格认定的唯一要件 笔者认为，从学理研究观点、相关立法意图及证据运用规则等三方面考虑，投资者向有限责任公司实 际出资并非确认其具有股东资格的唯一要件。 （一） 从股东资格认定的学理研究观点看，实际出资并不是确认隐名出资者具有股东资格的唯一要件 从学理研究来看，股东资格认定包含实质条件和形式条