现代法治国的基本特征和要素.docxVIP

现代法治国的基本特征和要素 内容提要：法治国是法律的权威至高无 上的现代国家，它不同于依法而治的法制国， 更不同于以个人或少数集团的主观意志为 转移的人治国。现代法治国虽无划一的模式， 各国历史条件和文化传统也存在诸多差别， 但所采取的基本原则和制度大体一致， 主要 是法律大于行政权力，宪法具有至高无上的 权威，任何人和团体不得凌驾于法律之上； 立法民主，由拥有广泛代表性和定期选举产 生的立法机构制订法律、监督行政；司法独 立、拥有崇高地位和权威，并且实行防止随 意违宪的司法审查制度； 政府各权力机构间 实行牵制与平衡，以防止单个机构权力过大。 ◎何谓法治国？ 按照中华人民共和国宪法修正条文的 新规定，我国实行依法治国，建设社会主义 法治国家。比较一下我国长期人治的传统， 这一新规定的确是立国思想上的根本性转 变。当然，真正建设社会主义法治国家，还 要全国人民付出长期不懈的艰苦努力 那么，什么是法治国呢？法治国是法律 的权威至高无上的现代国家。 法治的全称是 “法律的统治” (The Rule of Law),在实 行法治的国家，其最高权威不是某些随心所 欲发号施令的个人或集团， 而是按照人民的 意愿建立起来、由独立的司法机构执行、并 以权力制约方式维护的整套法律制度及其 运作方式。建立法治是现代化各国的主要目 标之一，可以把法治国看作是按法治原则建 立起来的国家。但一些历史沿用的说法也把 法治与法治国区别开来， 认为法治国是指与 人治国不同的依法治国(Rule by Law)的法 律国家(德文Rechtsstaat, 英文Legal State)。传统德文文献中的“法治国”与现 代英语文献中所论述的“法治”有相当的 差距，后者更受到当今国际学术界的重视和 推崇。因此，有学者认为，从法治国到法治 是一种历史的进步。［1］但仔细考察便可发 现，德语文献中的法治国的实质含义是“依 法而治”或法制国，而不是现代普遍意义上 实行法治的国家。它带有实证主义法哲学的 意味，直到二战结束之前，欧洲大陆司法传 统一直不承认最高立法者应受更高级法律 的约束，因此其本义虽承认国家的权力应受 法律的限制，却认为立法者可以根据自己的 需要任意修改法律。 现代西方法律哲学文献中大多把法治 作为理想的政治和社会目标， 对法治的论述 乃与西方自由主义政治和法律思想一脉相 承。法治不仅承认依法而治的重要性，而且 尤其强调法律的内容和法律制度本身要受 更高级法律或法律的道德性的制约。因此， 为了论述上的严谨性和减少歧义，我宁愿采 用法治与法治国一致性的观点，把法治国看 作是实现了法治的现代国家， 而把传统意义 上的依法治国看作是法制国或法律国家。 在英语文献中，法律的统治也指所谓宪 政主义(Constitutionism) ,而与“法律条 文的统治”(Rule of Laws)有着明显的区别， 后者中的“法律”用的是复数， 指具体的法 律条文或规则。因此，在德语文献中的法律 国家(Rechtsstaat) 有时候也类似于美国老 话中“纸面上的法律”的统治， 与现代法治 理论相去较远。自然法理论家强调法治是一 种统治的理想，是一种“向往的道德”，现 实的国家也许均未完全实现这一理想， 但却 可以努力地以不同程度向其靠拢。 如果把法 治理解为法律条文的统治，那就会承认“恶 法亦法”，凡立法机关或主权者通过或颁布 的法律都是合法的，都必须强制执行。自然 法理论家与实证主义法学家的重要分歧之 一即在于是否承认法律具有内在的法律性。 如美国法哲学家富勒坚持法律的道德性， 认 为在一个尊奉法治理想的政府中， 法律不应 仅仅依任何个人的意志而制定或改变。 在一 个奉行法治的制度中，必须满足这样一些基 本条件：立法机关制定的正式法律必须明确， 前后一致，不溯及既往，公开宣布，仅仅通 过确定的程序修改，以及合情合理，可以执 行和遵守，等等。 近年我国学者在研究法治理论时，也反 复强调将法治与“依法而治”区别开来的 必要性和重要性。龚祥瑞教授指出：“法律 如欲成为法律，不能仅仅表示一个权威意志， 这个权威之所以令人尊重，仅仅因为它是根 据自己所能运用的强制权力； 反之法律必须 符合某种更为正当有效的东西。……因此除 法律外，应有一套确认的规范或原理原则借 以保证广泛的自由裁量权。 这就比’依法办 事的原则更进了一步， 或将’法一词推 广，把法理或正义之类的内容包括在内。” 龚祥瑞还进一步指出，法治不仅仅是“以法 治国”的意义，而且含有用于治国的法律所 必须遵循的原则、规范或理想的意思，如 “公正原则”、“平等原则”、“维护人的 尊严的原则”。也就是说，法是确定的、公 认的理想，而非通常所称的“长官意志”， 或者个人灵机一动的狂想。法高于法律，是 立法者和司法者用以检验能否生效的法