从助动词的分布看敦煌医术医方类文献撰写与抄写的年代差异.docxVIP

从助动词的分布看敦煌医术医方类文献撰写与抄写 的年代差异 人们在整理敦煌医药文献时， 能清晰地将医经诊法 类文献的撰写年代和抄写年代区分开来， 可是很难将医术医方类 文献的撰写年代和抄写年代区分开来。 医方是人们医疗实践的总 结，医方的形成是一个漫长的过程， 人们很难追溯它的撰写年代。 在中国医学史上，医学著作亡佚甚多，其中又以方书居多。因此 追溯医方的撰写年代是一件十分困难的事情。 医方具有很强的实 用性，能治病救人，民间常有抄方的习惯，人们不拘时间地点， 只要有需要就会抄写对自己有用的方子。 我们在整理敦煌医药文 献时，发现《敦煌医药文献辑校》所收录的医术医方类文献除 P.5549①、S.10527和S.6052不能确定外，其余全是杂抄件。 我们利用各种方法探究敦煌医术医方类文献的抄写年代， 发现该 类文献绝大部分抄写于唐五代时期， 最晚不能晚于宋初藏经洞封 堵的时间，最早不会早于西晋。 尽管在同一杂抄件中医方抄写时间相同，但各医方的撰写 时间应该有所不同。 虽然不能精确地追溯医方的撰写年代， 但我 们可以利用一些语言标志 （如助动词） 来推测医方文献形成的大 致时间范围。本文将系统分析敦煌医术医方类文献中的助动词， 并以此为依据考察敦煌医术医方类文献撰写与抄写年代的差异。 一、从先秦到唐五代助动词的分布与发展状况 鉴于助动词演变时间长且相对封闭的特点，当我们研究某 一类语言材料中的助动词， 必须以该类语言材料同期以及早于该 类语言材料的助动词系统作参照物。 我们以前人研究理论成果作 为参照物， 而在前人理论覆盖不到的时间段， 则选择与敦煌医术 医方类文献相关的语言材料来填补空档。 这类理论成果有： 刘利 的《先秦汉语助动词研究》 ，段业辉的 《中古汉语助动词研究》 ， 吴福祥的《敦煌变文 12 种语法研究》。吴书系统研究了唐五代 12 种敦煌变文（下文简称敦煌变文 12 种或唐五代敦煌变文 12 种）中的语法现象，其中也包括助动词，他将刘、段所采用研究 语料的时间段接续起来， 其时间跨度基本与敦煌医术医方类文献 的抄写年代相重合。 刘利与段业辉所研究的语言材料时间段不能 接续，尽管相隔秦和西汉两个朝代， 但与一个助动词由发展到成 熟所需时间相比，这段时间跨度不大，可以将其忽略。 段业辉的《中古汉语助动词研究》将助动词分为三类：可 能、意愿、应当。吴福祥的《敦煌变文 12 种语法研究》也将助 动词分为三类：能性类助动词、意愿类助动词、必要类助动词。 两人对助动词的分类标准基本一致， 类别及所指亦相差不远， 唯 有两类助动词的命名不同。段业辉的“可能类助动词”， 吴福 祥称之为“能性类助动词”。 段业辉将“可能类助动词”界定 为“对人、事物或动作行为的可能与不可能作出主客观判断或推 理的词”。 ②吴福祥则对“能性类助动词”作如下界定： “能性 类助动词是表达能性范畴的助动词小类。 这里所说的‘能性是 个内涵繁杂的语义概念， 至少包含这样五个语义次类： 1. 表示具 备实现某种行为的内在能力 ;2. 表示具备实现某种行为的外在条 件 ;3. 表示对某一命题的或然性或必然性的肯定 ;4. 表示情理或 环境上许可；5.表示准许。”③通过比较，我们发现吴福祥对“能 性类助动词”的界定更加精细， 也适合对古代科技类文献中的助 动词进行分析。 段业辉的“应当类助动词”， 吴福祥称之为“必 要类助动词”。 段业辉没有对“应当类助动词”作出界定。吴 福祥对“必要类助动词”作如下界定： “必要类助动词表示施事 者有必要或值得实施某一行为， 包括‘必要和‘估价两个语 义次类。 ”④通过分析， 我们发现“估价”未必涵盖于“必要” 之中，而“应当”可兼及“估价”和“必要”， 因此将吴福祥划 定的“必要类助动词”称作段业辉划定的“应当类助动词”更 合适。综合吴福祥和段业辉的观点，我们给三类助动词取名为： 能性类助动词、意愿类助动词和应当类助动词。刘利的《先秦汉 语助动词研究》列举了先秦汉语 19个单音节助动词和 2 个复音 助动词。⑤我们将在以后的讨论中将这 21个先秦助动词归入到 相应的类别中去。 综合三位学者的研究成果，可以基本掌握从先秦到唐五代 助动词的分布情况。 第一，从先秦一直沿用至唐五代的助动词有 可、足、能、得、敢、肯、欲、愿、堪、宜、当、可以、足以（敦 煌变文 12 种中无，《千金翼方》 和《备急千金要方》 中有用例） 、 容、合、须等。第二，仅在先秦汉语中用作助动词的有忍、 屑、?、 见、为、被。第三，在中古时期有少量用例但最终消亡的先秦汉 语助动词有而、耐、克。第四，中古时期新生的单音节助动词有 办、中、要、规、应。其中，“要”和“应”大量出现在敦煌变 文 12 种之中。第五，中古新生的双音节助动词有必须、当须、 须当、必当、当必