从古典到现代的路.docxVIP

从古典到现代的路 我青年时接触到任访秋先生的文章， 有格外的亲切感。他的 文字和那时候的学术表达不同， 有晚清文人的气象，而思想又没 有老朽气。先生述学文体有一点周作人的味道，连思想也染有类 似的脉络。那时候的学者文章，没有文人的感觉，多是八股的调 子，他以五四的精神来治古代文学史和现代文学史， 文字里多趣 味与学识。那和京派的学术有着一点关联，但轻易不易察觉到。 在我的印象里，现代文学界左翼传统占了主导地位， 而京派风格 殊少，说他是学界的京派的孑遗，也是有道理的。 在研究明代文学的论文里， 他显示了良好的学术眼光， 可以 说为他后来的文学研究奠定了基础。 这个基础的基本点是，从思 想史与文本的关系中，寻找知识界心灵发展的规律， 以审美的与 社会学的方式，介入文学史研究的话题。他青年时代的文章，明 显感受到胡适、周作人的影响。一些文章是对自己的师辈思想的 呼应。五四那代人给他的最大启示是，一切文学现象，都是历史 的现象，同时也是心灵的现象。以静止、孤立的眼光看待文学文 本，总有些局限。我们看他的文章，基本的逻辑都与五四新理念 有关。可以说，对那些学人的治学方法与价值观，他是领略颇深 的。 不过，治学不都是自己欣赏的文本的罗列， 还要处理与自己 经验相左的人与文。这给了他多种挑战，突出的是对现代文学史 的描述和对鲁迅遗产的解释。 他自己的知识结构， 似乎无法面对 西学的话题， 对左翼的传统也未尝没有隔膜的地方。 不过这并不 妨碍他对一段文学历史的瞭望， 他有自己的方法论， 即从传统文 化延伸的逻辑与变异里，梳理历史的脉络。在对鲁迅的认识上， 以明清以来的学术承传意识和五四新历史观为之， 辟以新径。 这 就与苏联传来的思想有些距离， 所走的是另一条道路。 从所留下 的文章看，先生在文学研究中所体现的精神，都是耐人寻味的。 早在 1930 年，当鲁迅与周作人先后受到围剿的时候，他就 敏锐地发现了他们的价值， 对周氏兄弟的差异有会心的描述。 那 篇发表在《新晨报》上的《我所见的鲁迅与岂明两先生》，谈及 鲁迅、周作人时，联想起“李杜”“韩柳”，慧眼识珠，可以说 是青年学人最早对周氏兄弟进行思考的文本之一。 凭着良好的直 觉，他看到了五四一代人的超越时代的隐含。那种理解力，以感 性的方式证明了他是周氏兄弟思想的知音。 显然，先生的审美判断属于文化批评的那一种， 他的前辈学 人有许多作品带着这样的思路。 他的知识兴趣， 不在主流的世界。 对他而言，以历史的方法，从学术的流派史里把握文学，比那些 从审美到审美来谈作家作品更为重要。 任先生觉得， 文学史是可 以与学术史并行不悖地加以考察的。 鲁迅、胡适、周作人的文章， 就是跨界思维的产物。他们的文字，介于诗学与哲学之间。而治 现代文学史， 倘遗漏了学术趣味， 则可能把丰富的文学景观窄化 了。 20世纪 50 年代后的文学史研究与教学， 是淡化学术精神的， 文学与哲学、史学交叉的地段殊少。而任访秋觉得，文学研究不 可避免要与其他学科交叉， 因为研究的对象， 就没有现在的学科 意识。章太炎、鲁迅、胡适、周作人、郭沫若等人，在诸多领域 的建树，已经让现在的学科制度下的研究视角显得有些苍白。 这里，我们不妨看看他在鲁迅研究领域给我们带来的启示。 任先生研究鲁迅，和唐弢、李何林不同，自然没有在那时候 的鲁迅研究的前沿。我有时候想，他的鲁迅研究，是职业需要还 是心灵的需要？这可能是理解其思路的关键点。 我自己觉得， 鲁 迅对于他， 在信仰的层面是可能的， 但给他最大兴趣的不是其精 神的共振，而是从其天才的文本里，考察作家何为的问题。即鲁 迅究竟在多大程度上，改写了学术史的基本理念。而这些，对他 自己的治学而言，乃不能不面对的话题。 他对鲁迅的研究， 没有周扬那代人的调子， 毛泽东思想的痕 迹有限。在那样一个时代，跟着潮流者多，保留自己的兴趣个性 者少。做到言从心出，思由己见，是大难之事。他谈及鲁迅，用 的是学术史的眼光。 以晚清的学术史脉络讨论问题。 注重鲁迅与 严复、章太炎、梁启超、林纾这些前辈学人的关系，看到鲁迅成 为鲁迅的学术因由。比如，在讨论晚清的思想运动时，把握住了 鲁迅受到前人影响的因素， 梳理的恰是哲学观、 审美观的逻辑起 点。从学术传统去把握一个人的世界与时代文学的特点， 他做得 比许多人要自觉。 在诸多研究文字里，他特别喜欢对鲁迅与同时代人的关系的 描述。《鲁迅与胡适》、《鲁迅与周作人》、《鲁迅与蔡元培》、 《鲁迅论钱玄同》诸文，所言均为学术史的话题，不似一般人的 泛道德化的语录，其谈吐自然，都有见识。这很接近五四文化的 生态，对不同色调的存在颇多心解。 胡适在回忆近代以来的文学 时，是自觉运用这样的方式的，后来此套逻辑断裂，而任先生在 思想单一的年代独解其妙， 对现代文学史研究而言，