社会学与体育教学研究：现状、问题及建议.docxVIP

社会学与体育教学研究：现状、问题及建议 社会学与体育都是近代“西学东渐”的产物。 体育进入中国 后，经“学堂”而逐渐走向社会， 在发展中虽未遭致“取消”或 “否定”等厄运， 但长时期囿于生物学立场而发展缓慢。 社会学 进入中国后，命运多桀，走走停停，一直到 1980 年代初期才站 稳脚跟，此后才迅速发展［ 1］。于 20世纪 80 年代后期，学校 体育界开始从社会学的视角关注体育教学并着手进行相关问题 的研究。 1 该类研究已进行的议题 关于“体育课堂社会”理论 “体育课堂社会”之概念 于 1988 年由上海市“课堂社会”课题组首先提出。 直到 1999 年 毛振明教授出版《体育教学科学化探索》专著之时，当时的课题 组成员周国耀同志才在该书上对“体育课堂社会”的理论进行 了较为系统的总结。 该理论认为， “体育课本身就是客观存在的一种特定形式的 微型社会”，体育课堂教学中的许多问题“不是单纯能用教育 学、生理学、心理学、控制论等理论方法来解释和解决的，而要 用社会学去认识、去综合解决”。在这一认识前提下，他们首先 进行了“课堂社会”的功能开发， 并提出“课堂社会”具有“控 制功能”［ 2］、“组合功能”、“交流功能”、“导向功能” 和“教化功能”、［ 3］。其中，对“组合功能”的论述颇有创 意。他们主张对体育课堂教学过程中复杂多变的情况进行调适， “协调诸要素（生、心、社）关系创设一个自由、和谐、全面场 境的组合，使他们能自觉地、 愉快地在一起， 共同完成教学任务， 使体育课的发展身体功能向身、心、群多功能方向演化［ 4］。 其次，对“体育课堂社会”教育的形成和运转途径进行了探 索。他们认为，进行课堂社会教育，“首先有创设与之相适应的 外在环境气候，以此提供一个文明行为、道德规范为主流的，使 之置身于开放而可控的有序领域。其次，通过互动合作，践行自 己的权利义务，融个体与（于）群体之中，有目的地施展教育影 响，保持‘社会活动的自发‘运转”。 因此，他们主张： “环 境气候‘形成教育”应通过“创设环境、 和畅气候”与“明确 准则、重视控制”来实现；“互动合作‘运转教育”应通过 “导向互动”、“教化互动”、“组合互动”来实现［ 5］。此 外，他们还从体育课中班群与学生个体身心发展的关系， 班群对 个体社会化程度的影响角度探讨了“体育课堂社会”的“群 育”教学形式。 最后，他们对“体育课堂社会”理论体系从基本概念、 基本 理论、技术理论、 应用技术方法四个方面进行了前瞻性的构思与 建议，并列举出了包括“体育课堂社会的教育目标体系理论”等 7 大基本理论范畴［ 6］。不过，目前从文献反映的情况来看， 基本理论体系中的大部分内容以及技术理论和应用技术方法仍 处于“前瞻性”的状态。 关于体育教学社会功能的研究 在已有的研究中，关于 体育教学社会功能的研究存在“开发”和“批判”两种视角。 从 开发的视角看，关于体育教学社会功能的研究还显得非常薄弱， 除了我们耳熟能详的“促进个体社会化功能”及“体育课堂社 会理论”中提及的功能之外， 几乎再难找到其它较为系统且有说 服力的论证。事实上，“体育课堂社会理论”中提及的功能，严 格说来， 也并不是体育教学的社会功能， 而是局限在体育课堂教 学内部的一种“组织功能”。 因为它除了关注体育课堂这个“小 社会”自身之外， 并没有把体育课堂与其“外部的社会”联系起 来。此外，即使在一些直接以“体育课堂的社会功能”为题的论 述中，其论述内容也基本上是在套用教育学的论述， 即“促进个 体社会化功能”。 也许正是“开发”视角本身的局限性以及一些 研究对体育教学生物功能的过分贬低， 于是出现了对体育教学社 会功能研究进行批判的观点。该观点认为，体育课有三大功能， 即生物学功能、 教育学功能和社会学功能， 但体育课堂教学应以 “健康第一”为核心， 夸大体育课堂教学的教育学和社会学功能 都是错误的，不利于学校体育的健康发展［ 7］。应该说这种批 判是有积极意义的，但从根源上讲，这是传统的“体质论”与 “技能论”之争的延续。 因为“开发”与“批判”两种研究视角 均局限于体育课堂教学的内部运作， 而缺少对体育课堂教学与外 部社会之联系的关注。 关于体育教学中社会角色的研究 从文献来看，该研究 议题的一个总体特征是关注教师角色的探讨， 而基本上把学生角 色的研究搁置一边。 并且，在关于教师角色的论述中一般只涉及 教师的角色期待， 而对体育教师角色结构的理论逻辑及实践类型 则缺乏研究。因此，在文献中，我们通常只能看到这样的研究结 果：体育教师是“体育科学知识、技术传授者”、“严格管理 者”、“心理调节者”；或体育教师“要做启蒙人、宣传员、新 型组织管理者和改革家”； 或体育教师是“促进学生身心健康发 展的组织者和指导者”、 “