“写话”“习作”“写作”辨正.docVIP

“写话”“习作”“写作”辨正 “写话”“习作”“写作”辨正 “写话”“习作”“写作”辨正 “写话”“习作”“写作”辨正 新课标的阶段目标， 在书面语表达的教学方面， 在不同的学段， 用了不同的 观点：第一学段（ 1-2 年级）是“写话，”第二（ 3－4 年级）、三学段（ 5－ 6 年级） 是“习作，”第四学段（ 7-9 年级）是“写作。”课标的制订者的初衷自然是好的，是 想作教学梯度的划分， 使不同学段有不同的要求。 但由于这些观点在长期的使用 过程中积淀了各种分歧的看法，在教学实践中也曾产生了不少值得反省的问题， 因此，有必要对这种划分的利弊作进一步的探讨， 使之真切有利于教学与学生的 书面语能力的形成与发展。 先说“写话。”存在的主要问题有二： 一是写的是什么“话”？二是“写话”与“写作” 是一回事吗？ 第一个问题看似很简单， “写话”自然写的是普通话。但问题随之而来，“写话” 的意思顾名思义就是“话怎么说就怎么写”，在我们这个幅员辽阔、方言众多，普 通话还远未普及的国家中， 刚才入学的小学生相当部分说的仍是方言， 还未能用 普通话进行沟通，当他们被见告“写话”时，首先在他们脑子中反响出的必然是最 常使用的话——“方言，”而不是对他们来说还较为生分的普通话。 “写话”这一观点， 对无论操何种方言的孩子都可能造成误导，他们会以为只需根据自己所讲的“话” “写”出来就成，就是“写作”了。 假定小学生都能说→口标准的普通话， “写话”是不是就没有问题了呢？“写话” 与“写作”是不是就是→回事呢？答案同样是否认的。 早在 20 世纪 40 年代人们就对这→问题有过争论， 而且多半学者都十分关注 “写话”与“写作”的差别。比如朱自清先生说“：写的白话不等于说话，写的白话文 ——根源网络，仅供个人学习参照 1 / 6 更不等于说话。写和说到底是两回事。 “”说的白话和写的白话绝不是一致的；它们 该各有各的标准。“”朱光潜先生也指出了“作文如说话”这种看法的“语病，”从普遍意 义上断言“说”与“写”在各国都是不一致的“。吕叔湘先生也谈到过“语言”与“文字”的 差别。 固然，“说”与“写”也有相像点，可是毫无疑问，在“写”的教学中，尤须着重的 不是二者的相像点，而是相异点，应着重“写”的特殊性，着重培养学生正确的写 作观点。 口头表达与书面表达都需要培养语感，但是两种语感是不同样的。 “说”的语 感，是成立在口头社交简洁性、交互性和现场性之上的， “写”的语感，是成立在 书面表达的可悟性、谨慎性和间隔性之上的。 “说”的语言一般来说应通俗易懂， 让人一听就能理解， “写”的语言则可俗可雅，有点艰深隐晦也无不可；“说”的语言 较为粗疏简陋、能够任意应付，听得懂就好，能够较多地使用“口语”语汇， “写” 的语言得咬文嚼字、反复改正，着重修辞，能够较多地使用“书面语”语汇。 “说” 的语言由于具有“现场性”，所以没关系煽情逗趣、机智风趣，着重听众的即时的反 应，“写”的语言是让人读的，能够了如指掌，也能够经过反复推测品味，慢慢读 懂，一首诗甚至能够读上一辈子。 “写”的语感关于一个“写作”新手来说是一种全新 的体验。 更加重要的是，“说”的语言一般没有严格的“体裁”上的划分因，此能够不拘一 格地“随便说；”而“写，”无论写什么，首先考虑的就是用什么体裁写。从某种意义 上说，写作思维，就是一种“文体”思维。在写作中，没有什么抽象的语感，所谓 的语感，都是在特定文体中的语感，是在“文体感”限制下的语感。一个没有文体 ——根源网络，仅供个人学习参照 2 / 6 感的人，是不可能有优异的语感的。走开了文体感讲语感，就跟只说买一把“椅 子”，却不说用来干什么同样，可能买回来的椅子是全无用处的，因为，现实中只 有详细的“办公椅“”沙发椅”“躺椅”等，并不存在抽象的“椅子。”现在语文界开始重视 学生语感的培养， 这很好，遗憾的是，当人们把语感的重要性提高到几乎是语文 教学的惟一目标的地位时，只是鉴于意识到需要的是“椅子” ，忽略了现实中根本 不存在放在哪里都适用的“椅子”这个知识。 “说”与“写”既然有这么大的不同，当小学生刚开始学写的时候，是使他 们以为“话怎么说，文章就怎么写”好呢，仍是让他们认识“文章”跟“话”是不同样的， 使他们获得一种新的表达观点、 进而开始一种新的语言实践与探索好呢？我想答 案是十分清楚的。 长期以来，我们的写作教学不只是从“写话”开始，而且是在“话 怎么说，文章就怎么写”的观点指导下进行的。所以，不少学生写出来的“文章” 也确实粗拙简陋得就跟“话”同样，真成了淡而无味的“白话”文了。由于很多教师 和学生都不很清楚终究“说”与“写”有什么不同，所以，学生纵然经过了十几年的 语文学习，读了不少书，也迁就着能写出“文从字顺”的文章，可