医院药学服务型领导理论框架的构建.docxVIP

医院药学服务型领导理论框架的构建 服务型领导又称为仆从型领导、公仆型领导、仆人式领导，是指领导者超越个人的利益,努力去满足追随者的生理、心理和情感需求的领导活动1 研究方法1.1 初步筛选指标，编制专家函询问卷课题小组采用文献分析法，查阅国内外服务型领导或公仆性领导行为评价量表的相关文献和书籍，收集整理出服务型领导行为的评价指标24个；通过对药学部管理层、各药房部门负责人及基层药师进行半结构访谈的质性研究，收集提取出12个评价指标；通过小组专题讨论和专家讨论，结合医院药学管理的实际情况，对以上两种方法得到的评价指标进行梳理，筛选出医院药学服务型领导行为的评价指标32个。本研究主要参考汪纯孝等编制的我国企业公仆性领导量表专家函询问卷包括：（1）填表说明；（2）专家基本情况调查表，包括性别、年龄、学历、职称、工作年限、管理工作年限、工作单位，及是否有必要改善医院药学领导行为的现状；（3）医院药学服务型领导评价指标判定表，是问卷的核心部分，每个指标后设有“非常不重要”、“不重要”、“一般”、“较重要”、“很重要”5个等级，分别赋值1~5分，请专家对各级各指标重要性进行评价，并设置有专家意见栏，专家可对指标进行补充、修改或删减等；（4）“指标熟悉程度表”和“判断以及影响程度量化表”，调查专家对服务型领导评价指标的熟悉程度和判断依据，以确定专家的权威程度。1.2 德尔菲法确定医院药学服务型领导理论框架德尔菲法一般选择15~50名在相关领域工作10年以上，具有权威性和代表性，愿意配合完成多轮函询的专业人员进行函询采用电子邮件的方式发放与回收专家函询问卷，在发放问卷的同时进行电话说明，以确保问卷的有效率和回收率。第一轮函询后，删除重要性赋值平均得分≤3.5分或变异系数≥0.25的指标，并结合专家意见对第一轮问卷进行补充和修改，形成第二轮函询问卷，其包括填写说明、第一轮专家函询结果、修订后的医院药学服务型领导评价指标判定表，调查专家是否同意第一轮结果中需删除、修改或整合的指标，并对各指标的重要性进行再次评价和提出修改意见。对未达成一致意见的指标，进行第三轮专家函询，最终确定医院药学服务型领导理论框架。1.3 层次分析法确定各指标的权重 在德尔菲法专家函询结果的基础上，利用Yaahp软件构建一个由目标层、准则层、指标层组成的层次模型，编制基于层次分析法的医院药学服务型领导评价指标权重专家咨询表，根据Saaty提出的1～9标度，请专家对同等级别各指标的相对重要程度进行两两比较1.4 数据统计处理 利用Excel 2016和SPSS23.0软件进行统计分析，用算数平均数±标准差（2 结果2.1 专家的积极程度专家的积极程度用函询问卷的有效回收率表示，本研究共进行了三轮专家函询，三轮问卷的有效回收率均为100%，说明专家的积极程度较高。2.2 专家的权威程度专家的权威程度用权威系数（Cr）表示，由专家对指标的熟悉程度系数（Cs）和判断系数（Ca）两个因素决定，Cr=(Ca+Cs)/2，一般Cr≥0.70为可接受2.3 专家的协调程度专家的协调程度用来检验专家对指标的评价结果是否一致，用Kendall2.4 专家函询结果根据专家的第一轮函询结果，计算出各评价指标重要性的平均得分和变异系数，删除重要性平均得分≤3.5分或变异系数≥0.25的二级指标5个，结合16名专家意见反馈，修改二级指标9个，新增二级指标3个，整体理论框架上的7个一级指标保持不变。在第二轮函询中将第一轮的结果反馈给专家，统计专家对需删除、修改或整合指标的同意修改率，结合评价指标重要性的分析结果、筛选标准和12名专家意见，删除二级指标3个，修改二级指标3个。对意见不一致的指标进行第三轮函询，第三轮函询提出建议的专家只有3名，人数明显减少，各指标重要性的平均分增大、变异系数减小，说明专家意见趋于一致，不再进行第四轮函询，最终形成的了包括7个一级指标，27个二级指标的医院药学服务型领导理论框架。见表2，表3。2.5 层次分析结果2.5.1建立层次模型本研究中的目标层为医院药学服务型领导理论框架，准则层为7个一级指标，即尊重下级药师、授权、关心下级药师、帮助下级药师发展、平易近人、甘于奉献、社会责任感，指标层为27个二级指标。2.5.2一致性检验及各指标权重值由于各指标意义不同，不同专家对同一指标的认识也不同，所以需进行一致性检验，以检验问卷调查是否有效3 讨论3.1 构建医院药学服务型领导理论框架的意义目前医院药学管理大部分仍停留在传统管理模式，即经验型管理上。本研究参照国内外企业服务型/公仆型领导量表3.2 医院药学服务型领导理论框架的基本特征本研究参照国内外服务