目前公益诉讼法律文书存在的问题及对策建议思考.docxVIP

目前公益诉讼法律文书存在的 问题及对策建议思考 检察机关办理公益诉讼案件，现行运用的法律文书格式制定于试点期间，发挥了很好的指导作用，但也存在诸多问题，最突出表现在文书供给不充足，无法满足办案需要，特别是初查阶段、调查阶段的需要。《行政诉讼法》《民事诉讼法》的修订通过后，“两高”颁布了司法解释，公益诉讼制度全面推开，修订相关法律文书势在必行，本文在分析现有文书缺陷的基础上，对以后修订文书提出粗浅建议。 众所周知，法律文书的规范化可为司法行为提供切实指引、进行有效约束，作用不容忽视。从司法实践看，公益诉讼法律文书供给不足已明显制约了监督活动。本文以规范化为切入点，就检察机关办理公益诉讼中法律文书制作和使用问题加以阐述，对以后文书修订完善提出粗浅建议。 一、目前公益诉讼法律文书存在的问题 高检院于XX年2月24日以高检发民字（XX）7号文件发布了人民检察院提起公益诉讼试点工作法律文书，共两类十六种，该套文书格式目前仍在使用，实践中反映出的问题有以下几方面。 （一）初查阶段文书阙如 此处的“初查”指公益诉讼立案前的调查核实，类似于检察机关曾经办理职务犯罪案件中对案件线索的初查。《两高解释》《检察院实施办法》都没有对立案前的初查做出任何规定，高检院发布的十六种文书中亦无关于初查的对应文书。初查在公益诉讼中显然是一个客观存在，制度上对此不应采取掩耳盗铃态度。例如委托鉴定、调阅案卷，都直接关系到公益诉讼是否具备立案必要，却没有对应文书。再如，依职权监督需要询问有关当事人时，有的办案人员只能变通改造现有的刑事诉讼询问文书。当年高检院也未制定针对自侦案件初查的文书，许多地方后来都自行设计了文书，与其如此，不如统一文书标准。 （二）立案阶段文书有疏漏 根据《两高解释》《检察院实施办法》，检察机关对履行职责中发现的线索都可以启动公益诉讼，而履行职责包括履行控告检察职责，也就是说，检察机关有职责接受当事人对公益诉讼的控告。如控告线索不符合启动公益诉讼条件该如何答复？根据现行公布的文书，似乎只能使用“终结审查决定书”，而该文书只针对立案后，以此推论，则检察机关对公益诉讼控告线索都必须先立案，这显然是不科学的。细究之，此处缺少一个相当于民事诉讼监督中“不受理”或者“不立案”的文书。 （三）调查阶段文书种类不足 现行公布的十六种文书名为提起公益诉讼工作法律文书，其绝大多数围绕向法院提起诉讼而设计，针对检察机关立案后审查阶段的文书只有立案、终结审查（支持起诉、检察建议）等，从“立案”直接过度到了“终结审查”，审查措施均无文书支撑，与大多数公益诉讼案件的工作量不成正比，有本末倒置之嫌。如没有对接受调查对象的告知类文书，导致对询问对象有时动用个人关系，贸然上门约见等，很不严肃。此外，对照《两高解释》，缺少第6条中提到的调取证据文书、申请证据保全文书，缺少第8条中的派员出庭文书，缺少第10条中的上诉文书，缺少第13条中的公告文书，缺少19条、24条中的撤回起诉文书等。对照《检察院实施办法》，缺少委托鉴定文书、委托评估审计文书、勘验检查文书、申请财产保全文书、移送案件文书以及抗诉文书等。以上主要针对外行性文书而言，对内性文书如批准文书、移送交办、指定管辖等尚未论及。 （四）文书设计定位不清晰 根据《两高解释》第26条，本解释未规定的其他事项，适用《民事诉讼法》《行政诉讼法》以及相关司法解释的规定。最高人民检察院副检察长张雪樵在《两高解释》的解读中认为，公益诉讼要坚持遵循《民事诉讼法》《行政诉讼法》的诉讼规律，包括最具特色的平等规律，即“两造”的平等地位和平等的诉讼权利义务。也就是说，《民事诉讼法》《行政诉讼法》中原告所具有的诉讼权利，公益诉讼机关全部具有，那么检察机关在适用以上两部法律行使诉讼权利时，直接使用通用法律文书即可，抑或仍须“坚持人民检察院提起公益诉讼的特殊性”重新设计相关的法律文书，如申请回避、变更当事人、申请证据保全等。如全国第一例提起行政公益诉讼案件，XX省XX县检察院在部分诉讼请求实现的基础上向受诉法院提出《变更诉讼请求决定书》，减少诉讼请求，而根据《两高解释》第24条，对此类变更诉讼请求情形，似乎应该采取的是检察院申请加法院裁定准许的方式。值得注意的是，上述案件中庆云县检察院发出的《变更诉讼请求决定书》不在高检院文书格式中，高检院发布文书中仍然使用了“撤回民事公益起诉决定书”“撤回行政公益起诉决定书”的名称。 定位不清不但影响现阶段，也会影响到以后文书格式的设计。如根据《两高解释》第6条，对于书证、物证、视听资料等证据，检察机关“可以向有关行政机关以及其他组织、公民调查收集证据材料”，自行收集证据权力和申请法院采取证据保全措施权利如何选择？两者适用范围如何？另外，检察机关对自行收集到的书证，向证据持有人出具什么文书？用扣押清单显然不可以，用接