评克鲁格曼反新自由主义的理论创新.docx

? ? ? ? ? 评克鲁格曼反新自由主义的理论创新 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 无论从纵向把握保罗·克鲁格曼理论的演变过程，还是从横向了解克鲁格曼在涉猎不同经济领域所提出的各种理论，都不难看出克鲁格曼理论的反市场原教旨主义的特色。如果由此判断克鲁格曼是一个凯恩斯主义者，则并不确切。因为，在当今的西方学术界，凯恩斯主义存在新老之分。与新凯恩斯主义者相比，克鲁格曼更接近于老凯恩斯主义者，因为新凯恩斯主义者将凯恩斯的宏观分析微观化了，而克鲁格曼和老凯恩斯主义者都坚持凯恩斯的宏观分析方法。但与老凯恩斯主义者相比，克鲁格曼更接近凯恩斯，因为老凯恩斯主义者忽略了凯恩斯理论赖以成立的前提条件，即总供给大于总需求，确切地说，处于新自由主义经济学居于支配地位的时期，克鲁格曼基于现实经济情况和经济问题，将凯恩斯的国家干预理论发展成为一种既有别于老凯恩斯主义，又有别于新凯恩斯主义的全新的理论体系。 与近几十年所颁发的诺贝尔经济学奖相比，瑞典皇家科学院将2008年的诺贝尔经济学奖授予当今的非主流经济学家克鲁格曼，具有非同寻常的意义。在全球正陷入百年一遇的金融大海啸之际，2008年的诺贝尔经济学奖在客观上预示着西方主流经济理论与非主流经济理论的易位，即国家干预理论将取代市场原教旨主义理论们不知道瑞典皇家科学院是否意识到这一点，但可以肯定的是，这一点即使对被认为成功地预见到亚洲金融危机的克鲁格曼本人来说，也是始料未及的。因为克鲁格曼在其《美国怎么了》一书中明确指出：今天的美国问题重重，但我们并不身处一场大萧条或一场世界大战之中。故此，像70年前那样剧烈、突然的转变，并不会在美国发生。就西方经济学而言，市场原教旨主义在美国的泛滥，显然应属于“今天的美国问题重重”中的一个重大问题（克鲁格曼也是这样认为的）。自2007年夏美国爆发金融危机，并引发全球金融大海啸以来，以美国为首的西方发达国家和新兴市场经济国家的经济政策都发生了“像70年以前那样剧烈、突然的转变”，即从基于新保守主义经济学的经济政策转向了基于凯恩斯经济学的经济政策。由此，势必像70年前那样，凯恩斯的国家干预学说会取代市场原教旨主义。借用克鲁格曼的话说，新保守主义经济学其实只是棵虽死犹立的树，一旦被金融海啸击倒，就会发现里面早已空空如也。严格地说，克鲁格曼在20世纪90年代末就已经预见到凯恩斯的萧条经济学的回归，只不过他未曾想到会发生“金融大海啸”，从而也就不可能预见到这种回归来得如此的“剧烈、突然”。无论如何，西方经济学即将出现“拐点”，而克鲁格曼的理论显示了西方经济学将“拐”向何方。这一点正是我们研究克鲁格曼理论的意义所在。 克鲁格曼从贫富差距的视角解读美国的政党与社会思潮的轮替，值得我们关注。他利用三组关键词浓缩了跨三个世纪的美国政党轮替和社会思潮的转变，这就是：从大萧条到大压缩；从滞胀到大分化；从大衰退到大缓和。值得肯定的是，在西方经济学家中，克鲁格曼是为数不多的、坚定的反市场原教旨主义者，平民阶层的代言人。他的“劫富济贫”的主张，与新保守主义经济学家的“劫贫济富”的主张形成了强烈的反差。由于遭到富豪阶层的仇恨（他也“欢迎他们的仇恨”），克鲁格曼的理论在西方社会长期处于非主流地位。相反，空洞无物的新保守主义经济学如果不是得到富豪的赞赏，是根本不可能在西方社会处于主流地位的。不过，克鲁格曼对美国的民主党所抱有的政治幻想是显而易见的。在他眼里，民主党代表着占美国人口大多数的中下阶层利益，而共和党则代表着占美国人口极少数的富人的利益。其实，在阶级的视角下，民主党与共和党都代表着垄断资产阶级的利益，如果一定要说有什么不同的话，那么，在一定的历史环境下，民主党和共和党分别代表垄断资产阶级中的不同阶层的利益。为了维护垄断资产阶级的统治，民主党和共和党都会在一定程度上安抚社会中下阶层人民。正如克鲁格曼所说的：“早在1881年，俾斯麦便描述了一套我们今天称之为福利国家体制的基本原理。在他看来，可用这套体制来安抚社会下层，巩固德皇的统治。笔者看来，无论任何政治派别，只要采取有利于社会中下阶层人民利益的政策，我们都应表示欢迎，但我们必须对这种政策所要达到的阶级目的保持清醒的头脑。在阶级社会中，马克思的阶级分析法，是研究社会现象所不可或缺的科学方法，否则，像克鲁格曼那样产生政治幻想是难以避免的。 另外，值得肯定的是，克鲁格曼在理论上的创新都源自对市场原教旨主义的否定。就像20世纪30年代“凯恩斯革命”源自对自由放任学说的否定一样，克鲁格曼在贸易、汇率、经济地理学，以及金融危机等方面所作出的突出研究贡献，都与反市场原教旨主义相关。正是认识到建立在理想化模型之上的古典自由贸易理论已不再适合现实的世界贸易，克鲁格曼才能够提出新的贸易理