中美上市公司内部控制监管体系比较研究.docVIP

PAGE PAGE 18 中美上市公司内部控制监管体系比较研究 摘要：本文通过对中美上市公司内部控制监管体系的对比，研究内部控制评价体系和相关法律法规在两国之间的差异性，从而得出造成我国内部控制监管现状的主要原因，并由此提出促进内部控制监管体系愈加完善的实质性建议。 关键词：萨班斯法案、内部控制监管、上市公司、COSO框架 The comparison and research of listed companies of China and the United States’ internal control system Abstract: Through the comparison of internal control regulatory system of listed companies of China and the United States, this article researches the differences on internal control evaluation system and relevant laws and regulations between two countries, it is concluded that the main cause of the status of internal control regulatory system in China, and thus puts forward substantial suggestions to promote the internal control supervision system. Keywords: Sarbanes-Oxley, supervision, listed companies, the COSO internal control framework 一、引言 21世纪初，安然事件震惊全美，并且接踵而来的世通事件等等大型上市公司的财务舞弊无疑给美国在上市公司内部控制上强大的自信心狠狠的一击。美国在内部控制监管上的发展已经经历了较为长远额发展，在整体上已经比较成熟，体系比较完整。从一开始认为多个内部人员共同管理互相牵制状态，发展到提出和建立内部控制制度，再到初步的内部控制结构的逐步形成，最后在1992年COSO报告的提出，这个划时代的标志，表明了美国在内部控制领域中已经进入了理论与实践的新阶段（石文伶，2011)1。随着2002年萨班斯法案的颁布，美国在内部控制监管方面已经处于世界领先位置，带领了全球内部控制监管理念的进步。 从理论意义上来说，内部控制监管是指除上市公司内部的监管和外部独立方对上市公司的监管。2001年开始的财务丑闻，给予了美国商业界一次自省和再发展的机会。美国意识到原有的内部控制系统存在的漏洞，没有成文法的强制规定，内部控制监管并不能起到所需要的规范作用。而我国在内部控制监管方面起步较晚，内部控制框架确定之后，其后的监管政策并没有马上颁布实施，导致在内部控制框架颁布初期，中国处于无规可循的困境。但从2006年开始，由财政部、证监会和中注协等多个主管机关成立的委员会制订实施多项法规（邓秋妮，2009)2。但值得注意的是，自2006年至2014年这八年间，上市公司财务舞弊事件经常成为新闻头条，而老百姓们已经屡见不鲜。人民群众对上市公司内部控制监管丧失信心完全在于中国上市公司内部监管体系的制订不到位，实施不到位。 中国的内部控制框架基本上借鉴了美国COSO框架，从90年代发展以来，虽然时间较短，但也有了较为完善的内部控制体系和对应的内部控制监管体系。根据2014年发布的内部控制白皮书，在上海交易所和深圳交易所上市的A股公司共有2516家，包含2013年年底之前已经上市的2468家和至2014年4月30日的2014年新上市公司48家。在披露了内部控制自评报告的2336家上深上市公司中，足有2311家的所得出的结论为整体有效，占了总体近99%；只有占比1%的上市公司认定内部控制存在问题。从中发现，披露的内部控制报告基本都认定为有效。但从2012年到2014年发布的数据对比，虽然上市公司披露的内部控制报告整体有效性上升，但上市公司发生舞弊的事件却层出不穷。例如万福生科2013年被发现虚报营业收入亿元之多；紫光古汉利用关联方企业虚增营业收入；绿大地构造虚假交易，制造盈利错觉。反观美国，其在2002年的世通、安然事件之后鲜少有重大上市公司舞弊事件发生，我们不免会有疑问，在内部控制体系极为相似的情况下，为何中国的内部控制系统仍发生如此大的纰漏？ 经研究后发现，许多赴美国上市的中国上市公司，如中国石油天然气股份有限公司、新浪、中国人寿保险(集团)公司等在中国被评为内部控制整