城市公共安全背景下应急联动体系探析.docxVIP

城市公共安全背景下应急联动体系探析 　　摘要：我国城市化进程加快，特大型城市以及城市群的治理能力问题逐渐暴露，治理体系遭受严峻挑战。人口、资源的集聚效应造成社会脆弱性的增加，使得城市公共安全趋势不容乐观。城市管理者应当以大数据及人工智能技术平台为依托，在法制背景下，厘清应急事件中指挥和权力从属关系，整合城市各应急部门指挥中心，统筹协调人力、资源，建立起适用于城市公共安全框架下的应急联动体制与机制。同时细化和规范城市应急协调联动的流程，完善应急联动“一案三制”相关内容，以构建适用于城市安全体系下的应急联动体系。 　　关键词：城市公共安全应急联动治理体系 　　一、引言 　　当前，伴随着城市化进程加快和国家经济高速发展，社会内人口和资源的集聚性衍生出社会脆弱性、安全风险性和治理复杂性等一系列问题相互交织，各类安全事件频发。自2003年“非典事件”后，建立国家层面的应急处置部门的有关内容，逐渐引起学界重视。2008年奥运会的召开和汶川地震的发生，对应急部门处置公共安全突发事件提出了更高的要求。在此背景下，各地各类应急联动中心相继建立并逐步发展完善至今。党的十九大提出，要求建立健全“统一指挥、反应灵敏、协调有序、运转高效”的特大城市公共安全应急联动机制，探索完善特大城市应急联动综合管理模式。因此，对应急联动体系进行研究已经成为当前事关城市公共安全的重要内容。 　　二、域外应急联动模式探析 　　目前世界范围内较为典型的应急联动体系主要包括美欧和日本两类，以此两种为代表的体系发展时间较长，建设程度较为完善。通过与我国应急体系进行对比，能够总结经验的同时发现自身存在的不足，从而加以改善。 　　（一）美欧应急联动体系评析 　　第一种是以美欧国家为代表的“两级应急联动体系”。就体制而言，由于美欧多为联邦制政治体制国家，因此其应急联动体系主要可分为联邦政府、州政府两级。1979年美国成立联邦紧急事件管理署，简称fema。在联邦范围内，发生跨区域的公共安全、自然灾害等事件，由联邦管理署下辖的紧急部、联邦保障部等机构实施联动管辖，主要进行制定计划、调动资源、协调力量、应急处置、评估善后等。该署在华盛顿设有总部外，还在波士顿等10个地区设立了区域中心，帮助协调所辖范围内各州进行应对处置。同时，在州行政区域内部发生的公共安全、自然灾害等事件，由各州负责实施。例如芝加哥第五区域中心，负责所辖明尼苏达州、俄亥俄州等州的区域应急联动中心。此类应急联动体系，适应其国家政治体制，设立联邦、州两级，层级少，其区域中心仅负责技术指导和情况反馈，应急联动指挥模式与目前我国所倡导的“扁平化指挥”概念相近。同时将自然灾害、公共安全等形式的突发安全事件均纳入应急管理体系，有利于协调突发事件情况下的应急资源，协调平台层级较高。 　　（二）日本应急联动体系评析 　　第二种是以日本为代表的“双主导模式应急联动体系”。日本应急联动体系主要包括以下两种：以行政区域主导和以救援队伍主导。日本应急联动体系的应用场景以地震类自然灾害为主，社会公共安全事件相对较少。因此，其应急联动体系主要针对灾害事件。当单行政区域范围内发生自然灾害，日本事前划分的城市区域联动机制即会响应。例如“首都圈”内东京都内发生地震灾害事件，该圈区域联动中心即通知千叶、神奈川等地进行联动，调配人员物资等进入首都圈进行应急响应。而当该区域内灾害复杂程度较高，无法处置时，即转入以救援队伍主导模式，由国家额外编成的紧急指挥支援部队介入处置，例如救助部队、特殊灾害部队等8个专业化部队。日本的应急联动救援模式，其指导思想在于国家预先划分各区域范围。灾害发生时，区域内部自行联动进行应急协作，无需通过国家统一指挥调配，因此可大幅提高应急联动体系的响应速度。 　　三、我国现阶段应急联动体系所存在的问题 　　在当前公共安全形势愈发严峻的情况下，我国应急联动体系已基本建立，涵盖国家、区域、省、市多层级。较为典型的有珠江三角洲和长江三角洲地区。例如粤港澳、珠三角、泛珠三角各自建立所属应急联动机制，同时三处机制再以区域政府合作为平台，构成华南区域联动机制。长三角地区以警务合作为契机，江、浙、沪三地建立警务层面的联动平台，在打击流窜犯罪、追捕逃犯和整治结合部地区治安秩序方面发挥重要作用。2018年国家成立应急管理部，更是从国家层面正式确立了应急联动的主管部门和隶属关系。但当前我国应急联动体系仍然存在较多不足之处，亟待改善。主要存在如下问题。 　　（一）应急联动法制体系尚不完善，配套政策制度有待建立 　　“依法应急、依法联动”是城市背景下实施应急联动的根本途径。目前我国应急联动法律规范仅有2007年颁布实施的《中华人民共和国突发事件应对法》