评朱诺医疗CAR-T疗法专利侵权案及对我国的启示.docxVIP

评朱诺医疗CAR-T疗法专利侵权案及对我国的启示 ■文/姜 烨 徐书旸朱诺医疗诉凯特制药专利侵权案，被美国地方法院一审裁定侵权成立，后被美国联邦巡回上诉法院推翻了原审结果，认定侵权不成立，其原因是涉案专利于申请日提交的说明书未能满足“书面描述”要求。CAR-T 疗法，全称为嵌合抗原受体（Chimeric Antigen Receptor, CAR）T 细胞免疫疗法。这是一种利用单链抗体可变片段(Single-chain Antibody Variable Fragment,ScFV)选择性地靶向肿瘤抗原从而治愈肿瘤性疾病的新型免疫疗法。自2022年美国食品药品监督管理局（FDA）批准诺华公司的CAR-T 疗法Kymriah?上市，CAR-T 疗法已在血液肿瘤治疗中取得了显著疗效。世界上首个临床成功案例艾米莉·怀特海德（Emily Whitehead）至今已无癌生存10年。面对未来巨大的商业利益，CAR-T 疗法专利权已成为各大药企激烈角逐的主战场。典型案例介绍2022年3月, 朱诺医疗（Juno Therapeutics）诉凯特制药（Kite Pharma）专利侵权案，被美国加利福尼亚州地方法院一审裁定侵权成立，凯特制药须向朱诺医疗支付共计11 亿美元侵权赔偿金。凯特制药不服，提起上诉。2022年8月26日，美国联邦巡回上诉法院推翻了原审结果，认定侵权不成立。朱诺医疗的诉由是凯特制药的上市产品Yescarta?侵犯了其靶向CD-19 的CAR-T 疗法专利（US7446190）。该专利只含有一个独立权利要求，其由3 个部分组成，包括：（1）一个CD3-ζ 细胞内结构域；（2）一个CD28 共刺激结构域；（3）一个特异性地与特定靶点相互作用的结合域。法院经审理认为，因为涉案专利于2022年5月28日申请日提交的说明书未能满足“书面描述”要求，所以专利无效。初次接触美国专利法的人对书面描述要求极易感到困惑，这是因为我国专利法没有与之对应的条款。最接近的条款可能是我国专利法第33 条关于修改超范围的规定，该规定要求新的权利要求不得包含未得到原始提交的说明书支持的技术要素或者限定特征。然而，美国专利法第112 条对书面描述要求的规定是，发明人在说明书中描述的专利信息要能够充分证明其在申请日时拥有本发明。具体来说，说明书必须提供足够的描述发明的细节，以使得本领域技术人员可以合理得出结论——发明人在申请日时已完成并拥有本发明。只有满足书面描述要求的专利申请才能获得授权，这一规定与专利制度的公开性原则一致，即通过发明创造的公开来换取合法垄断权。实际上，美国专利法的书面描述要求是一个事实问题，要根据发明专利的技术特点进行判断。在大多数成熟技术领域，技术发展较平稳、可预测性较高，书面描述的要求就相应降低了。但是，在新兴技术领域，尤其是前沿的生物医药领域，技术本身的预测性低甚至不可合理预测，技术研发的试错成本又较高，这就需要申请人提供更多的证据来证明其已完成并拥有发明的事实，而非“基本完成”或“基本拥有”的模糊状态，因此书面描述的要求就相应提高了。这也解释了为什么对于生物医药领域专利侵权的案件，美国法院的判决倾向于提高涉案专利满足书面描述要求的判定标准。争议焦点分析在本案中，争议的焦点主要在于涉案专利是否满足授予专利权的实质要件之一的书面描述要求。法院认为，涉案专利的独立权利要求“一个特异性地与特定靶点相互作用的结合域”，这是一个上位概念（属概念）。对涉及一个上位概念的权利要求来说，书面描述要求一般可以通过两种方式满足：一是通过举例若干下位概念来说明；二是通过界定上位概念的具体内涵来说明。至于举出下位概念的代表性实例的数目，则取决于下位概念之间是否存在必要共性。对于预测性低的技术领域，少量的下位概念的披露可能难以满足书面描述要求。法院认为，本案所涉专利的权利要求范围非常广，“一个特异性地与特定靶点相互作用的结合域”覆盖了大量潜在的能够识别肿瘤靶点抗原的单链抗体ScFV 片段类型。但是，涉案专利在说明书中既没有提供足够数量的代表性实例来说明单链抗体，也没有充分披露相关的单链抗体ScFV 片段的结构共性。涉案专利在说明书中仅仅举出来2 个单链抗体ScFV 片段的具体实例，一个与B 细胞淋巴瘤细胞上的特定抗原结合，一个与前列腺肿瘤细胞上的特定抗原结合。在这些实例中，涉案专利的说明书也没有公开披露单链抗体ScFV 片段的氨基酸序列，这与已经公开披露的CD28 共刺激结构域的氨基酸序列形成鲜明对比。申请人为什么没有在说明书中充分描述“一个特异性地与特定靶点相互作用的结合域”这一发明要素的细节？原因可能有很多。一种比较合理的推测是申请人故意将权利要求表述得比较模糊，希望可以覆盖尽可能多的情况，以起到专利保护的作用。另一种推测是当时CAR