数字经济背景下平台封禁行为规制路径研究.docxVIP

数字经济背景下平台封禁行为规制路径研究 张心怡(中国计量大学 浙江杭州 310018)1 问题的提出数字经济的蓬勃发展带动了平台企业间的相互竞争，近年来平台之间相互封禁现象已愈发普遍。依靠网络效应和先发优势占据高市场份额的互联网企业，长期面临着动态市场中颠覆性竞争特性的潜在威胁。因此，挖掘核心优势、增强产品或服务差异化是巩固市场地位的重要措施。实践中，无论是国内的“头腾大战”还是海外的“脸书领英之争”，都凸显了互联网企业逐步将封禁措施作为加强产业壁垒的重要手段。事实上，理论界对封禁行为的规制问题多有讨论，而受到互联网免费经济、双边市场以及动态竞争效应的影响，准确认定封禁行为加以有效规制并非易事，当前治理困境主要集中体现规则的滞后性、事后监管的不及时和监管尺度的难以把握。在此背景下，通过引入行业协会的监督和新型营销方案，内外兼顾、双管齐下，完善平台封禁行为的监管治理思路。2 平台封禁行为的认定2.1 封禁行为的界定封禁一词并非学术词语且使用的语境较为宽泛，主要概括了具备流量优势的平台通过不予直链等方式，阻断经营者自身的流量流向竞争者，或拒绝帮助第三方经营者导流的行为。实践中，争议较大的封禁行为主要是“不予直链”和“关闭API接口”。不予直链通过拒绝用户在平台内打开第三方链接以防止流量外溢，损害网络互操作性并加强平台垄断优势；而API接口作为帮助平台和用户实现快速互联互通的应用程序接口，当封闭接口行为存在限制和排除竞争的嫌疑且无正当理由时，同样可能损害公平竞争秩序。2.2 规制前提：封禁行为具有竞争损害的事实基础市场监管的目标是保护在市场竞争机制下形成的公共利益，而非具体竞争者的利益。具体而言，平台封禁行为违法性主要表现在对相关市场竞争造成了实质性排除或阻碍效果，并由此损害了消费者的有关利益。因此，电子商务平台大肆开展封禁行为针对的并非个别经营者的交易行为，而是对整个互联网用户和市场竞争造成了负面影响。首先，平台以不正当行为损害竞争者利益。以封禁行为中的限定交易为例，封禁方限定对方的交易对象，妨碍其他平台获得用户和商家以保护自身规模。面对技术壁垒强大的封禁实施者，规模有限的平台内商户难以负担高昂的转换成本和声誉成本，议价能力也极其有限，为触达更庞大的用户群，商户最终被迫接受平台政策，放任自己平台内形成的数据被不当获取和利用。当两者之间长期处于信息不对称的情形，平台经济中的公平竞争则无从谈起。因此，封禁手段通过排除和限制竞争者合理的商业行为，加大外部竞争者开展公平竞争的难度，最终扰乱电子商务市场的竞争秩序，产生实质性损害结果。其次，封禁行为侵害消费者福利。垄断行为的直接侵害对象是竞争对手，但从长期来看，竞争成本将由消费者承担。劳动成果长期难以得到有效保护将侵蚀平台经营者的创新动力，垄断者为了追逐产额利润将转而压榨消费者，最终消费者在丧失选择权的基础上承担福利流失的后果。2022年，工信部出台《规范互联网信息服务市场秩序的若干规定》明确规定，无正当理由限定用户使用或不使用其指定的互联网信息服务产品或服务，属于侵犯用户合法权益的行为。因此，平台妨碍用户进行自由分享行为及封锁链接的行为，侵犯了用户自主选择权，抑制了电子商务行业在需求侧的创新，不利于行业良性生态的建立。最后，封禁行为将损害市场竞争环境。良性竞争环境有利于激发企业的创新动力，通过算法操纵、流量控制等行为，封禁实施者对下游经营者进行系统性压制，使得自有业务获得竞争对手难以占据优势。这种情况下，中小企业获取用户流量和数据时将面临极大的困难，不利于中小平台维持盈利能力和在技术创新上的投资动力，进而对电子商务产业中颠覆式创新的出现产生阻碍。2.3 规制难题：市场支配地位认定困难市场支配地位是指经营者能够抵御外部竞争而得以持续性获得超竞争水平利润的能力。当市场体量庞大的平台经营者拒绝其他领域或同一领域经营者访问自身所掌握的流量以实现市场垄断力量巩固时，则存在相关市场中滥用市场支配地位的可能。也可以理解为，在其他领域市场，平台封禁者有着依赖自身掌握的数据流量而开展的某项业务，所以才会产生通过拒绝数据访问等限制，与其他领域的经营者产生竞争关系，这也是平台经济发展的必然结果。认定市场支配地位关键在于判定经营者是否在一段时间内持续性地获得超竞争水平的利润，但受到价格波动和各类竞争政策的影响，单纯依靠交易量和利润难以进行准确测算。因此，一种更具实践性的方法是通过识别、评估对盈利水平产生影响的因素，以明确经营者竞争约束力的来源，进而帮助市场支配地位的认定。竞争约束力起源于波特“五力模型”，之后得到了欧盟委员会的进一步认定，在《欧共体条约第82条》将评估市场支配地位的因素归纳为三类：（1）现有竞争和市场地位约束。（2）潜在市场进入和扩张约束。（3）用户选择权约束。而三