环境侵权责任的行为责任性质及其特性.docxVIP

环境侵权责任的行为责任性质及其特性 一、 环境侵权责任的内生困境 传统意义上的侵权责任法是对一方当事人造成的损害负责的法律制度。是否要对行为人的某种行为追究侵权责任,需要以合理的责任构成要件作为依据,对损害事实和因果关系作出价值判断 学界已有著述梳理了环境侵权对比于传统民事侵权的遗传与变异的特性 本文的研究将表明,传统侵权理论在制度构造上秉持“结果责任”的理念,在环境侵权领域适用具有诸多内生困境。环境侵权责任应当是结果责任与行为责任的结合。新型环境侵权责任应定位成一种行为责任,才能打破环境侵权责任认定中归因困难的桎梏,厘清环境侵权责任区别于传统民事侵权责任之质的差异性,明晰环境标准在环境侵权救济中的规范意义,也才能突破环境公益诉讼制度实践的诸多限制。 二、 损害是侵权行为的行为,不是目 传统侵权法哲学对于正当性基础的论证主要依循亚里士多德的矫正正义研究进路进行 结果责任是行为人应当对某种事件状态负责,而行为责任是行为人对应当受到谴责的行为承担的责任 从现行侵权法理论和制度去考察,结果责任和行为责任同时存在于世界各国的侵权立法中。概括而言,结果责任占据主导地位。大陆法系成文法国家在侵权立法中,基本上都将侵权责任定位为结果责任,在立法中普遍规定“损害”是认定侵权责任几近不证自明的“公理”,以至于只有奥地利《民法典》对损害进行了明确界定 当然,也有极少数侵权责任成立不以损害为要件的情形,这主要存在于英美侵权法中。英美法系关于侵权责任的性质则既包括了结果责任,又包括了行为责任。英美侵权责任关于损害与责任关系的制度框架中,除了具有一般的行为致害而导致侵权责任外,还包括“发生实际损失而无违法责任”与“无损失但违法”原则 某种意义上,结果责任与行为责任并不是截然二分的。结果责任的逻辑基点是结果,但这种结果不是简单的事实状态,而是由于行为人的行为所导致的客观效果,行为责任则涉及判断行为的可谴责性,因此,二者之间在对于行为的关注上具有共通性。从行为与结果之间的内在关联当然可以得出这种辩证关系的认识,但是,作为法律制度语境中的结果责任与行为责任,却在性质上迥然有异,因为对于一种侵权行为是界定为结果责任抑或行为责任,将决定侵权责任构成要件的规定,也进而决定侵权责任认定中的证明标准。以下的论证并不预期阐明二者的理论基础和制度构造,而是秉持实用主义进路,以应对当前环境侵权责任制度实施的困境为预期,分析环境侵权责任如何在二者之间作出选择。 三、 结果责任的可避免性 我国《侵权责任法》第八章“环境污染责任”重视并兼顾了环境侵权行为的特殊性 行为人承担结果责任要受到可避免性理论的限制。结果责任的基本主张是只有当行为人的行为是造成该损害结果的原因、行为人在行为当时有能力预见该结果且有能力和机会在预见的基础之上采取措施避免该结果发生时,才发生侵权责任法上的结果责任。因此,如何判断行为人对结果的控制是认定结果责任的一个决定性的前提,若行为人能够预见并避免损害结果的发生,那么,我们就可以认定行为人的行为使之成为了该结果的制造者,这赋予了结果责任的法律效力。对结果责任的认定是在行为人应当能够预见且采取措施避免该结果发生这个事实之后,这要求行为人采取的措施能够确实避免该结果发生。概言之,认定结果责任要求行为人对于损害结果的合理预见,以此为标准认定行为人对于结果有控制能力。那么,如何去判断行为人在行为当时能够预见且能够避免该结果?可以从可预见性和预见能力这两个方面去理解作为结果责任基础的可避免性概念。 1.可预见性。结果责任要求行为人对于其行为的致害结果具有可预见性。可预见性是建立在认识的可能性基础上,这是可避免性概念的客观维度。这种认识上的可能性包括我们根据普遍接受的归纳推理和理性认识标准,在关联证据基础上对事件发生频率进行估计。因此,这里的可预见性应当是合理预见性,质言之,如果某事件是一个合理的或者普通人能够预见的,那么这种行为的致害结果就具有合理预见性。反之,如果某种行为将可能导致的结果超越了普通人预见该损害后果的能力之外,那么,该损害后果就不具有可预见性,则行为人不需要承担结果责任。 若要求行为人对致害后果的可预见性,则很多类型的环境侵权行为不需要承担侵权责任。环境侵权行为(典型如环境污染行为)是人们对已知技术使用而产生的未知风险,行为人在既有的知识范围内经常无法预见风险从而采取防治措施。因为不同于传统侵权行为的道德非难性 2.预见能力。结果责任中的可避免性还需要判断行为人在行为时是否有能力预见其行为结果,行为人对于损害结果的预见能力是一种主观能力。结果责任理念要求确定一个人所具有的能力程度之后才能判定他是否应当承担结果责任。对自己行为导致的结果的能力是每个完全民事行为能力人与生俱来的能力,但该能力却因人而异。因此,法律需要对能力程度进行类型化的划定,特殊职业的