违反信息披露义务的交易因果关系认定.docxVIP

违反信息披露义务的交易因果关系认定 信息披露制度是保护投资者在证券市场中维护市场秩序的重要制度。我国《证券法》第69条统一规定了违反信息披露义务的责任(以下简称:违反信披义务责任),这些规定较为笼统,未对责任构成进行明确的规定。最高人民法院于2001年和2003年先后发布的《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(法明传[2001]43号,以下简称:《最高院通知》) 以及 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(法释 [2003]2号,以下简称:《最高院规定》)虽对此有细化的规定,但对责任构成(尤其对作为责任构成重要基础的因果关系)的规定也不十分合理。其中《最高院规定》第18条中以时期限定的方式从正面规定了因果关系成立的条件,又于第19条从反面例举了排除因果关系的条件。这些规定混淆了交易因果关系与损失因果关系,且仅以时期限定作为因果关系认定的标准稍显武断,完全剥夺了法官依据具体情形的自由裁量权,反而不利于投资者保护。 规范上的不完善导致实务中屡现不公平的现象,如利空性瑕疵信息下不被认定有交易因果关系, 证券市场是一个基于信息作出决策的市场,投资者基于对披露信息的信赖而买卖证券,此表现为一种信赖关系。违反信披义务导致的上市公告瑕疵就是对信赖关系的破坏,明确规定信披义务人责任的目的是要保护信赖第三人,此与信赖责任相通。本文拟在信赖责任的框架下对违反信披义务责任中的交易因果关系从信赖角度予以阐释, 一、 基于信贷责任的信用关系的信任关系化 (一) 登记不当信息的信赖责任 现代证券市场中的违反信披义务责任正在朝着一体化迈进, 于此,应当从信息披露的本质出发来构建独立的责任体系。信息披露的本质是信息公示,其载体是上市公告,而其具有类商事登记的功能。两者都是企业信息公示方式, 违反信披义务所导致的上市公司瑕疵和商事登记不当也具有一致性,其中虚假记载、误导性陈述、错误预测属于已公告但公告不正确或不恰当;重大遗漏、不正当披露则属于未进行公告,两者都导致公示情况与真实情况的背离。在法教义学归类上,一般将登记不当所导致的信息背离责任归于信赖责任, 同样,无论在英美法还是德国法上都未将其简单归为合同责任或侵权责任。如美国法上认为其是一种独立责任,其既不同于普通法中的合同责任,也不同于普通法的侵权责任,而是建构其独立的责任体系,不需再通过合同法或侵权法进行一次次的演绎推导。 因而违反信披义务责任应当在于合同责任和侵权责任体系之外寻求新的独立责任体系。如前所述,违反信披义务与商事登记不当具有一致性,违反信披义务责任应当归为信赖责任。此种责任构成体系在英美法和大陆法上都存在, (二) 信赖关系与违反信药物责任的因果关系 如上所述,违反信披义务责任的法教义学归类应当属于信赖责任。信赖责任体系的一般构成包括:(1)信赖事实;(2)信赖者方面的构成要件,具体又分为信赖投入或处置,相对人的善意,信赖与信赖投入行为之间具有因果关系(可称为信赖合理性判断,也是侧重责任的成立)等;(3)可归责性 (Die Zurechenbarkeit)。 其一,与一般社会关系或契约关系不同,违反信披义务责任发生于一般社会关系向特定的社会关系转移的阶段(相对于责任者而言),此种特定社会关系即信赖关系。此种转移由一方是当事人通过言词和行为所创造的信赖外观“引诱”(或曰激起)第三人作出改变其状态的行为的。这与侵权责任不同,侵权责任中不要求受害人基于致害人的原因而为某种行为,但违反信披义务责任要求投资者因瑕疵公告的“引诱”产生信赖而作出投资者决策。 其二,作为可信赖外观的瑕疵公告是投资者改变自身处境的基础性动因,此种动因因外观状态与真实状态的差异而导致投资者在改变其法律状态时产生损失,而这需要投资者对差异不知情,否则不存在保护之必要。此与契约责任不同,契约责任中即使缔约方知道另一方可能存在履行困难,但仍与其缔约的,不影响其责任主张。同样,违反信披义务中,投资者需对上市公司公告瑕疵不知情,此种不知情的善意是信赖关系得以建立的基础。 其三,信赖责任中的因果关系是要证明信赖与行为之间的信赖关系。 由此,违反信披义务责任与侵权责任、合同责任等都有差异,而与信赖责任一致,以信赖关系证明代替因果关系证明符合违反信披义务的本质。信赖关系的证明在信赖责任中可通过信赖合理性予以认定,使得因果关系的认定标准清晰化和可操作化。 二、 基于信任原则的交易因果关系识别基准 信赖关系是若无对可信赖事实的信赖,就不会做出改变自身法律状况的信赖投入行为, (一) 美国证券法第24条第第4款是信赖推定 责任成立上的因果关系证明在信赖责任中被转化为信赖关系证明,这在美国法违反信披义务责任发展中得到印证,而信赖关系的证明与信赖责任中一样,实际上是特定条件下