巴赫金与韩礼德语言观比较研究.docxVIP

巴赫金与韩礼德语言观比较研究 马克思主义语言观念是马克思主义理论家根据现实人的交流实践，在研究语言起源、本质和语言研究方法方面形成的基本观点。它是一种实用的唯物主义语言观念。然而，马克思主义语言观诞生之始却不被重视，一直被搁置于边缘化的境地，鲜有学者对其理论特质进行研究。直到近代，随着马克思主义在世界范围内的影响……,学者们才开始逐渐碰触马克思主义语言观，并将对其理论本真的系统阐释和超越发展作为己任。正是在这种研究热潮的驱动下，俄国语言学家巴赫金和英国系统功能语言学家韩礼德分别从不同的研究视域出发，系统阐释和发展了马克思主义语言观。本文拟科学比较巴赫金与韩礼德马克思主义语言观的内在差异，挖掘二者之间的内在互通性，以期对于我们当下全面理解和发展马克思主义语言观有所裨益。 一、 语言的社会性 巴赫金的马克思主义语言观主要呈现在其著作《马克思主义与语言哲学》中，但是对于这部著作，学界评价并未形成共识。评论的焦点主要围绕着巴赫金本人到底是不是马克思主义者，其语言学思想是否受到马克思主义的影响。一种观点认为，巴赫金读过而且集中精力研究过马克思和恩格斯的著作，在20世纪20年代所撰写的若干作品中甚至还依据过他们的某些思想 马克思主义语言学的一个最重要观点就是强调语言的社会性。早在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯就曾明确指出，语言和意识一样，从一开始就与人们的社会生活紧密相连，是社会的产物。巴赫金完全承继了这一观点。在《马克思主义与语言哲学》中，他指出，语言产生于和服务于人们的社会交际，并在人们的社会交际之中获得进一步的完善和发展；因此，对语言进行研究，必须要始终把社会性作为其最基本的属性，注重语言与社会、语言与人、语言与意识、语言与历史、语言与文化等之间各种错综复杂关系的研究。显然，巴赫金是从语言的社会性层面出发来探讨和构建其语言学理论的，其马克思主义语言观也是借助于语言的社会性，通过对传统结构主义和形式主义语言哲学思想进行批判而逐渐生成的。 与巴赫金不同，韩礼德始终把马克思主义作为研究语言的认识论基础，并一直将马克思主义语言学视为自己追求的长远目标，即致力于在政治语境中研究语言 此外，韩礼德马克思主义语言观的生成还受到社会学家伯恩斯坦、人类学家马林诺夫斯基和语言学家巴赫金等人思想的影响，尤其是巴赫金马克思主义语言观的影响。可见，韩礼德马克思主义语言观的生成是多种因素共同作用的结果。 二、 语言的本质及发展 巴赫金与韩礼德都从马克思主义的唯物论出发来研究语言，但在研究重心上，却存在着很大差异。巴赫金重点研究语言的特性——意识形态性和社会交往性，韩礼德则重点研究语言的起源和本质。 在巴赫金之前，机械论的因果范畴和经验论的实证主义在语言学领域占据统治地位，马克思主义还未曾渗入。针对这一境况，马克思主义必须作出回应，科学解答语言学领域出现的一系列问题。正因如此，巴赫金撰写了《马克思主义与语言哲学》一书，在书中指明语言哲学问题在整个马克思主义宇宙观中的位置，以及语言哲学所要解决的基本问题——语言现象的现实性问题，并对语言的意识形态性或现实指涉性进行了科学论证。巴赫金指出，语言是符号和心理现象，同时也是一种特殊的意识形态产品，而“任何一个意识形态产品不只是作为现实的一个部分(自然的和社会的)一个物体，一个生产工具或消费品，而且……还反映和折射着另外一个在它之外存在着的现实。一切意识形态的东西都有意义：它代表、表现、替代着在它之外存在着的某个东西，也就是说，它是一个符号(3HaK)。哪里没有符号，哪里就没有意识形态” 正是意识形态与对话概念交织在一起，促使巴赫金从对话概念着手来理解意识形态。他指出，对话可区分为两种，一种是作为人的意识，一种是作为话语的形式。然而，这里的“人的意识”,是指人的一般意识，不是指苏式马克思主义阶级斗争理论中的“阶级意识”。人的意识和语言是紧密相连的，语言是意识的外壳，意识是语言的内容；但语言首先是一种意识形态现象，且始终伴随着各种意识形态创作，没有语言的参与，任何意识形态产品的理解都是不可能的。同时，意识形态所创造的一切产品和表现也都包裹在语言之中，因为语言是最灵活、最细致、最忠实折射意识形态的媒体。在探讨了语言的意识形态性之后，巴赫金还深入研究了语言的社会交往性。他指出，语言是在社会交际的生活中产生的，并且也是为人们的社会交际服务的，语言的生存和发展处处都离不开社会交际这个语境。所以，语言的纯符号性固然重要，但更重要的是其社会性。 不同于巴赫金，韩礼德重点研究了语言的起源和本质属性。众所周知，在语言的起源问题上，一直存在着唯物主义和唯心主义两大流派之间的争论。唯物主义者认为语言起源于人类的劳动或交际的需要，赞同语言的阶段论或语言的进化论；唯心主义者则不同，认为语言产生的真正原因存在于人类的本性之中，赞同语言神授论或语