规范辩护的三重立场.docxVIP

规范辩护的三重立场 道德准则不仅描述了人们是如何调整行为的，还描述了人们的要求、命令、建议和指导行为的。是什么辩护了道德规范的权威要求? 当代康德主义者科尔斯戈德称之为规范性问题。之所以存在着规范性问题, 根本上是因为人类是有自我意识的理性动物, 能够反思什么是应该相信的, 什么是应该做的。但是, 规范性问题没有被明确地提出来, 且往往与其他问题相混淆。 一、 道德的规范目的:理性的意志 自然科学迅猛发展的事实, 使科学世界观成为现代社会的主流看法, 许多哲学家倾向于主张一种彻底自然主义的世界观是真实有效的。我们既可以在本体论层面对世界的存在进行自然主义的说明, 而且也能够用自然主义的方法解释人类知识的来源及其辩护。科学世界观根本上消除了规范性事实的实在性, 规范性命题为事实性命题所取代, 对规范性的深刻根源的探求受到自然科学思维方式的抑制。但是人类社会之所以能维持有秩序的运转就是规范在起着重要的调节功能。它规定着: 哪些行为是被允许的, 哪些是被禁止的; 哪些行为值得赞赏, 哪些会受到指责; 哪些行为会使人感到快乐, 哪些会使人生活在内疚和悔恨之中。其中道德规范在所有社会规范种类中居于重要地位, 它提供了其他各类规范之正当性的道义基础。 道德实在论是规范性来源的外在主义的表现形式之一。实在论者认为, 假定道德事实的实在性, 对于说明规范性的来源较好地体现了哲学中的经济原则, 同时也很好地提供了规范性的客观基础和充分条件。道德要求的规范性力量, 来源于客观的、外在的实体、事实、属性、功能或关系。规范性既指形而上学意义上的规范实在, 也指知识论意义上的规范语言或规范概念。在摩尔关于道德价值不可还原为自然属性的讨论之后, 人们倾向于用非还原的实在论来解释实在及其规范性质。同样的, 在受到摩尔对自然主义谬误的批评之后, 人们倾向于主张关于规范性的一种非还原的、非自然主义的实在论解释。但是怀疑主义认为, 没有任何根据来断言规范性实体、事实和属性的存在, 尤其是在科学的世界观框架内。当代怀疑主义者麦凯指出: “如果存在着客观的价值, 那么它们将会是某种奇怪陌生的实体、属性或关系, 完全不同于宇宙中其他的事物。相应地, 如果我们能够认识它们, 那也是借助某种特殊的道德知觉或直觉能力, 完全不同于我们认识其他事物的方式。” 建构主义者康德主张, 道德要求的规范性力量不是来自于外在的规范实在, 而是来源于主体的理性建构。道德要求的规范性力量来自于理性主体的意志, 所谓道德的法则其实就是意志向理性主体颁布的命令。从这个意义上看, 规范的权威性不是来自于外在世界, 恰恰是理性主体的意志对自身提出的一个要求, 即自己就是自己的权威。实在论是通过设定形而上学的实在, 来终止对道德规范性的权威的理性批评。康德则是借助理性主体的意志, 从而终止对规范性来源的无限追溯。按照康德的理解, 自由意志的绝对命令就是使个体的意愿能够同时也是一个普遍性的规范要求, 绝对命令仅仅是一个形式命令, 它没有提出任何实质性的道德规范, 而仅仅表明这个事实: 道德所加之于我们的要求, 其规范性权威来源于理性主体的自由意志, 即人的自主性。康德主张道德的规范性权威建立在先天原则之上, 这个先天原则不受任何经验因素的影响, 无论是主体的心理还是外部的环境条件, 因而只能在人的纯粹理性之上确立道德的规范性权威。道德的规范要求根本上与人的欲望无关, 无论是自我主义所说的个体的欲望, 还是功利主义的普遍欲望。道德义务是理性的命令, 道德规范对所有理性存在者都是普遍的, 因而不依赖于特定的个体和外界的环境条件。人们遵守道德理性的命令, 绝然不受个人内心的本能、偏好和欲望的驱使, 更不接受来自上帝、法律、风俗和传统等外在权威的指示。普遍必然性的道德规范就是, 仅仅依据这个公理而行动, 你可以同时希望它成为一个普遍性法则。“自然界的所有事物都依据规律运作, 只有理性的存在者有能力根据他自己的法则观念来行动, 也就是根据原则行动。” 当代康德主义者科尔斯戈德进一步辩护了康德的立场, 主张人类意识的反思能力是规范性的来源, 只有通过反思认同的方法才能揭示出一个人的实践同一性观念, 进而才能正确地说明和解释规范性的权威力量。科尔斯戈德将实践同一性理解为: “其他动物所不具备的, 只有人类才有的这种实践同一性或人格使得我们对自己的行为负起责任。道德自我就建立在实践同一性的必然形式之中。我们人类建构了我们自己的人格或实践同一性, 我们使我们自己成为我们行为的作者。” 但在普里查德看来, 现代道德哲学是建立在一种错误的知识论基础上, 关于行为是否正确、合不合义务这个问题, 理性的证明是无效的, 最终应该求助于人的原始的、非反思的道德直觉能力。他认为: “道德哲学在其首要意义上是指一种知识, 这种知识能