海之蓝白酒立体商标侵权认定.docxVIP

海之蓝白酒立体商标侵权认定 一、 认定为侵权，判决由苏酒公司起诉，要点在于诉讼 江苏南洋泸州有限公司是“海之蓝葡萄酒”的三维商标（商标证号1303856）、“天之蓝葡萄酒”的三维商标（商标证和“微分子葡萄酒”的三维商标（商标证号183643）的所有者。上述商标通常由原告苏云集团贸易有限公司（以下简称苏云公司）使用，并同意代表苏云公司提起诉讼。原告经公证取证被告宿迁市某公司数款产品后以侵害商标权及不正当竞争为由诉至法院。宿迁市中级人民法院一审审理后判决认定原告主张多款产品（其中三款涉及立体商标侵权）均构成侵权，判决被告赔偿原告50万元，原告认为判赔过低，被告认为侵权认定错误，均不服提起上诉；江苏省高级人民法院依法审理后认为“海蓝苏酒·柔和”酒瓶瓶身绿色与“天之蓝”立体商标指定蓝色不一致，认定不构成立体商标侵权，其余产品均构成侵权，维持了一审判决赔偿金额 二、 认定侵权成立，认定侵权成立 本案涉及三款酒瓶立体商标的侵权认定，系典型的立体商标侵权案件。本案中，权利人产品“海之蓝”“天之蓝”“微分子”酒瓶包装系注册商标，均通过宣传使用使相关公众将涉案立体商标与权利人建立联系，两审法院均关注了三维标志本身是否具备显著性，通过整体比较被控侵权产品与立体商标是否构成相同或近似，对被告主观恶意、是否可能造成混淆进行了论述，最后认定侵权成立，尤其是二审法院准确界定立体商标权利保护范围，把握了立体商标的侵权比对标准。 笔者从本案裁判理由入手，调研其他商品包装物立体商标典型案件，归纳出此类立体商标侵权司法判定的基本步骤，探讨在界定权利范围时三维标志本身是否指定颜色对保护范围的影响，同行业惯例对判断立体商标侵权的双重影响，希望对企业今后用商品容器作为立体商标的授权、确权及维权工作有所帮助。 三、 立法律依法审理商标侵权诉讼通常遵循以下步骤 （一） “海蓝苏酒可 根据《商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。商标的保护范围应当以商标注册证上显示的商标特征为准，具体到立体商标，商标的保护范围应当以商标注册证上的图形或照片为准。以“微分子”立体商标为例，注册商标的核定使用商品为第33类商品，商标注册证上的照片共计3幅，分别为正视图1幅，侧视图1幅，瓶盖图1幅，图片显示该商标特征不仅包含酒瓶形状的三维标志，还包括附着于该三维标志上的平面要素的组合（包括图案、文字、字母等），该平面要素的形状、位置也均应作为整体特征进行考虑，比如三维标志正面从左上向右下的有弧度的凹槽线条，线条右边的汉字的排列方向，上述特征的组合，区别于一般的酒瓶，具有显著特征，能够识别商品来源，共同构成该商标的特征。同样，“海之蓝”“天之蓝”立体商标的保护范围均应以商标证上的图形或照片为准，同时是否标注“指定颜色”也对立体商标保护范围起着至关重要的影响。 本案原告所主张的商标证图片均附着颜色，因为商品包装物三维标志申请商标的固有显著性司法采取严格审查标准，权利人通常要提供大量实际使用的实物照片证明获得显著性，相应商品包装必然附着颜色，司法实务中在界定权利保护范围时是否仅限于图片上的颜色？ 苏酒公司诉江苏梦鼎酒业股份有限公司、宿迁市宿城区洋河镇洋洁酒厂一案 本案一审中原告提供了商标局网站上查询到的“天之蓝”立体商标的公证文书彩色打印件作为权利凭证，网站显示的商标图片是蓝色的，官网信息未显示“指定颜色”。一审法院根据公证件载明信息将“海蓝苏酒·柔和”与立体商标的三维标志特征显著性比对，得出结论是，从整体视觉上看“海蓝苏酒·柔和”是与“天之蓝”立体商标近似，虽然法院也认定两者颜色明显不同，但因未对“指定颜色”进行审查，故认定构成侵权。而二审在确定权利范围时，将是否指定颜色作为审查要点，经核实“天之蓝”立体商标商标证载明的商标特征是“指定颜色”（蓝色），该限定颜色的行为在立体商标申请时可增强其显著性，但在维权中却给侵权者钻空子的机会，因为商标保护的范围仅限于蓝色的相同或近似的三维标志，如被控侵权产品更换其他颜色后，虽然酒瓶形状相似，颜色若存在较大差异，对整体视觉效果产生了显著影响，则被认定不落入立体商标保护的权利范围，因此二审法院认为“海蓝苏酒·柔和”是与“天之蓝”立体商标不构成近似。 司法实务对立体商标本身附着的颜色在侵权比对中的影响有以下观点：一种认为，商标保护范围应仅界定为商标证上的图片颜色，与之不符则不落入保护范围；另一种认为立体商标申请时通常用已生产的商品包装去申请，如申请时未明确表示“指定颜色”，则侵权诉讼中不应将商标权保护范围仅仅限定为图片颜色，相反则以指定方式获取注册而自愿限缩权利保护的范围。本案“海蓝苏酒·柔和”即为后者情形，这也是立体商标权利人在申请时面临的两难选择。 （二） 立体商标近似“步步法”的