哲学上的诸直觉与哲学方法论的耻.docxVIP

哲学上的诸直觉与哲学方法论的耻 所有学科都需要上诉的直觉，这在哲学中是更重要和更常见的。在哲学论证中, 哲学家常常借助自己对某一特殊事例或某个思想实验的直觉得出结论, 或者当争论无法进行下去时, 在“理屈词穷”时, 常有意识或无意地把他们立论的关键前提说成是直觉的。哲学家诉诸直觉的标志是作出了这类主张:“直觉地, ……”、“很显然, ……”、“众所周知, ……”、“人们通常认为, ……”、“我们会说, ……”、“大多数人会同意, ……”、“毋庸置疑的是……”、“显然, 这样的情况下, 人们通常会说……”、“在这种情况下, 我们可以肯定地说……”、“……这似乎是显而易见的”或者“说……将是自然的”等等。这类等同于“凭直觉获得p”的语言形式 (例如, “‘虐待无辜的幼儿取乐’显然是错误的”、“众所周知, ‘杀鸡取卵’是愚蠢的”) 。 虽然哲学家喜爱直觉方法, 而且使用直觉方法是哲学上最经常、最长久的, 然而, 诉诸直觉通常没有任何值得尊敬的理论基础, 在哲学中使用直觉方法没有得到任何辩护 (Hintikka, 1999:127—133) 。不少学者基于没道明论证、无校正性论证和多样性论证, 对哲学直觉作为证据的可靠性与合法性提出了质疑。面对来自实验哲学家雨后春笋般的合法数据, 面对方法论反直觉主义者咄咄逼人的攻势, 任何曾经应用直觉作为证据而又追求理论自洽的哲学家, 任何主张在哲学中直觉地位重要而又负责的知识论者, 都应该直面质疑, 接受挑战, 给出令人信服的回应, 而不能采取不负责任的简单否认的态度, 更不能采取“鸵鸟策略”。哲学家以擅长反思并能找到“根基”为傲, 然而, 对哲学上广泛使用无根基的直觉方法却不加反思。参照人们把归纳法的合法性没有得到有效的辩护称为哲学的耻辱, 本文把直觉方法的合理性没有得到有效辩护称为哲学方法论上的耻辱。兹就管见所及, 力图对哲学方法论的耻辱加以概括, 在借助他山之石的基础上提出消除哲学方法论耻辱的策略, 以此来就教于各位方家。 一、 反直觉主义否定直观 方法论反直觉主义者对“直觉方法能否作为合理的哲学方法”这个问题持否定的态度。他们挑战直觉的证据地位, 反对诉诸直觉的传统哲学方法, 主张抛弃或限制直觉在哲学研究中的使用。方法论反直觉主义否认直觉是合法的哲学方法的主要论证有:没道明论证、无校正性论证和多样性论证。没道明论证基于人们对直觉的性质、来源、运行方式、目标等认识没有说清也没有道明, 对直觉能作为哲学理论的合法证据提出了怀疑;无校正性论证主张, 任何证据都要有独立的校正手段, 然而直觉不能校正, 因此直觉不是合法的证据;多样性论证基于直觉认知的多样性、敏感性对直觉方法的合法性提出质疑。 1. 哲学内对直接参与并不确定概念 直觉不仅在分析哲学中扮演着重要角色, 而且在全部哲学中, 甚至全部学科中, 都扮演着重要角色。把直觉作为证据自苏格拉底时代就已经开始了, 而且是最常用的一种认识方法。然而, 直觉就像斯芬克斯之谜, 充满神秘。“什么是哲学直觉?”“哲学直觉的本质是什么?”“哲学直觉的特征是什么?”“直觉是一种神秘的能力还是一般的能力?”“直觉是先天的还是后天的?”“直觉可以训练吗?”“直觉的产生仅只基于理解吗?”“直觉是信念还是表象?”“直觉在哲学中具有重要地位吗?”“直觉能作为哲学理论的证据吗?”“多样性的直觉判断为什么可以信赖?”“直觉确证的本质是什么?”“直觉确证的过程是什么?”哲学家对与直觉相关的这些问题都不清楚, 更没有一致的意见。哲学擅长刨根问底, 然而却把直觉这种来源不清、性质不明的方法, 作为我们认识的根基而不加反思, 这不能不说是哲学方法论的一个耻辱。T.威廉姆森 (T.Williamson) 在谈到直觉在哲学中的重要作用后, 话锋一转说:“然而, 在直觉是如何运行的问题上, 还没有一致的意见, 甚至还没有大众欢迎的说明;在‘我们有直觉P’和‘P是真的’之间希望得到的相互关联上, 还没有可接受的解释。由于分析哲学标榜自身的严密性, 在直觉根据上的这种空白看起来就像是一个方法论的耻辱。我们为什么在哲学上应该赋予直觉这么重要的地位呢?” (Williamson, 2007:215) 的确, 仅仅因为直觉判断对哲学家来说是“明显的”, 就假定直觉在哲学上具有重要的地位, 这是武断的;仅仅因为直觉方法在哲学上大量使用, 就假定直觉方法在哲学上是合法的, 这是不严肃的。作为反思典范的哲学, 还要认真思考直觉为何在哲学中起重要作用, 是否应该在哲学中起重要作用。 2. 观察与批判的哲学异化 在《反思反思平衡》 (Cummins, 1998:113—128) 中, R.C.康明斯 (Robert C.Cummins) 基于“校正” (calibration) 概念对直觉在哲学中的证据地