国家高新区二次创业评价指标体系研究.docxVIP

国家高新区二次创业评价指标体系研究 0 世界一流高科技园区评价指标体系的提出 中国国家高新技术经历了20年的发展和建设，经历了三个阶段：创业期（1991-2000）、第二次企业转型期（2001-2005）和第二次企业全球改善期（2006-2006）。逐步转型和发展的目标是提高自主创新能力，建设世界一流的园区。2006年10月13日, 科技部火炬中心与北京中关村、上海张江、深圳、西安、武汉东湖和成都等六个高新区, 共同签署了《建设世界一流高科技园区行动方案》, 力争在全国范围内建成2-3个真正在国际上具有重大影响力的世界一流高科技园区。几年来, 上述国家高新区虽然在创新创业环境、创新能力、高新技术产业发展等方面取得了显著的进展, 但距世界一流高科技园区建设目标还存在一定差距。创新驱动、内生发展方式尚未根本建立起来, 片面追求园区规模、扩区并园的现象还比较普遍。 我国国家高新区要实现建设世界一流高科技园区的目标, 需要按世界一流高科技园区建设路径转型发展。本文基于学术界关于高科技园区内在属性、外在特征的最新研究, 结合国际实践经验, 构建了世界一流高科技园区评价指标体系, 并进行了实证检验。指出了我国国家高新区目前存在的主要差距, 并提出了相应的措施。 1 世界著名创新中心的内涵和特点 20世纪80年代以来, 科学园区已经成为美、英等国家技术创新、区域经济振兴的主要驱动力 1.1 科研环境优良 科学园是特定区位以学习型地区为形式的致密网络 世界上成功的科学园具有以下共同特征:是研发和高技术活动的基地;有一个或几个从事科研的大学、工程学院和医学院;优良的生态环境;良好的基础设施和商业服务;富有远见的政治和企业领导者 由此可见, 强大的科学基础、创业文化、人才吸引能力、资金支持、公共政策、强有力的知识产权保护和监管、全球化的网络链结等一系列关键要素, 是世界一流科学园区的共同特征, 决定着科学园发展的成败。 1.2 国内高科技企业。在美国 从国际成功科学园区的实践来看, 世界一流科学园优势主要表现为:强大的研发能力;高能级的产业能力和全球结网能力。美国硅谷拥有世界一流的大学、大型科研机构和企业研发中心, 如斯坦福大学、IBM、谷歌等, 孕育了微软、谷歌、IBM和苹果等全球高科技企业。2008年, 硅谷拥有专利9 474件, 分别占加州和美国专利总量的49%和12%。1993-2005年, 硅谷通过国际合作申请的专利数增长了6倍, 尤其是2001年以来, 硅谷与印度班加罗尔、中国上海、芬兰赫尔辛基等地的机构共同申请的专利数快速增长 2 性评估与引导 高科技园区的发展离不开政府及园区专业运营者的有效引导和扶持。如美国政府相关部门及机构着重从8个方面对科学园进行系统性评估与引导, 即:科研人员流动性;科研成果转化;风险资本流动性;企业家精神;园区设施、服务和环境质量;地方政府支持程度;用于研究的公共财政支持程度;公司和园区国际开放程度等。 我国建设世界一流高新区更需要政府、园区运营方等主体的科学决策与有效引导。为此, 构建一套符合国际科学园建设理念、与国际接轨、体现中国特色的一流高新区评价指标体系至关重要。 2.1 世界一流高科技园区实践经验 建设世界一流高科技园区的目标是基于中国高新区发展的可能路径, 赶超国际上公认的著名科学园, 其指标可借鉴国内外高新区或科学园已有评价指标体系。现行的高新区评价指标体系 (2006年版) 是科技部火炬中心在1993年版的基础上经过三次修订形成的, 由知识创造和创新能力、产业化和规模经济能力、国际化和参与全球竞争能力、可持续发展能力4个一级指标构成, 下设44个二级指标, 体现了国家高新区“四位一体”的功能定位, 引导性、可操作性强。但该指标体系过于重视创新资源投入, 忽视了创新资源配置能力、创新环境营造和全球创新资源整合。2010年签署的《建设世界一流高科技园区行动方案》确定了4个评价标准, 即实现一流的绩效、形成一流的机制、拥有一流的要素、具有一流的环境。该标准以定性描述为主, 定量指标有限且目标值偏低, 具体内容交叉点较多, 逻辑性不强。 硅谷网络公司于1999年创立了硅谷指数, 是衡量硅谷经济、社会、文化发展状况的重要指标。2010年, 硅谷指数从人力资源、创新经济、多样化社区、生活场所和当地政府5个方面评价了硅谷年度发展情况, 包括15个二级指标、66个三级指标, 充分体现了对人力资源及创新创业环境的高度重视, 体现了产城融合的发展理念, 值得借鉴。 有“亚洲硅谷”之称的大德创新城 (Daedeok Innopolis) 则强调以下几个方面:具有世界声誉的一流大学及研究机构;拥有理工类博士学位的研究人员数;最尖端的研究设施装备;大规模、有深度的长期研究项目;重大技术创新与产业化;全球化链结;创