冲破传统：建构主义体育教学论的时代之势.docxVIP

? ? 冲破传统 建构主义体育教学论的时代之势 ? ? 厉中山 引言 认识论的不断发展催生了新的教学范式转变并掀起教学改革的浪潮，兴起于西方的建构主义认识论，在20世纪80年代成为教育学领域研究的热点，伴随着互联网时代的到来，在技术的支持下，使该理论的构想进一步得到验证[1]，并站在了当今教育改革舞台的中央，使教育教学形态发生了颠覆性的重构[2]，在建构主义理论基础指导下，依托信息化技术出现了诸如远程教育、混合式教学、翻转课堂等新型学习形式，并随之产生了新的学习环境与教学场景。 推进教育信息化改革是新时期国家教育高质量发展与培养适应现代化建设所需人才的重要举措[3]，但是在新一轮的信息化教学改革中，体育课程改革进展缓慢，新形态教学模式建设也处于滞后发展状态[4]，教育是一个复杂的系统，影响改革的因素的是多方面、综合性的，但是推动教学改革一定是建立在新的教学理论基础之上的，这是改革的逻辑起点。所以，基础理论研究的滞后性可能是导致体育信息化改革缓慢的原因之一，为了更好的推动体育教学改革，本研究对已有建构主义体育教学论的相关研究进行梳理，找出传统理论认识中束缚与阻碍课程改革的要素，并根据新环境的变化，建立适应时代发展与技术变革的新型建构主义体育教学论。 1 建构主义理论的核心要素与理论流派 皮亚杰是建构主义认识论的创始人，他主张“认识起因于主客体之间的相互作用，认识发生过程中，主体与客体相联结的中介不是知觉，而是活动”[5]，并对知识的建构机制过程进行详细的论述，尤其以认知结构所具有的同化与顺应特征和他后期研究所提出的内化与外化的双向建构为代表，对建构主义思想的建立奠定了基础。 俄国心理学家维果斯基注重从社会文化对人认知结构的影响为逻辑起点，认为知识意义的建构是人与社会的环境相互作用的联系中所形成的，这种建构主义观点称为社会建构主义，最为经典的理论为“最近发展区理论”[6]。 至此，建构主义在两人研究的基础上形成了系统的思想，概括来说，建构主义核心要素为：世界是客观的，但是每个人对待世界的意义建构是不同的，强调个体学习知识的主动性，并在真实的情境中进行知识的建构，充分发挥协商、对话、分享、互动对意义建构的作用，教师应成为教学过程的组织者、指导者，学生意义建构的辅助者、促进者。 随着建构主义理论发展的不断完善，已形成两大理论流派，以皮亚杰为代表的“个体建构主义流派”和以维果斯基为代表的“社会建构主义流派”[1]，相比而然，个体建构主义是比较激进的，主要探讨的是个体在建构过程中的心理机制过程，虽然皮亚杰也强调知识建构是需要主体与客体相互作用的，不是个体脱离客体独立完成的，需要“活动”中介进行联结，但是对这种双向相互建构如何具体操作没有过多提及，容易让人误解为不需要互动，易在指导教学中带来认识误区。 2 建构主义理论在我国体育教学研究领域应用的基本状况 我国体育教育研究对于教育领域出现的新理论是非常具有敏感性的，通过资料查找，最早关于建构主义理论与体育教学建立联系的研究可追溯到1989年7月26日，著名体育学者李力研在《中国体育报》发表的一篇题为：《再谈巴甫洛夫学说--兼谈“建构主义”对体育的新解》的文章，对运动技能学习的本质提出了新的视角与观点。次年，刘建和[7]在成都体育学院学报发表了一篇关于运动技术学习生理机能探究的研究，从生理本质上对比了巴甫洛夫的的刺激联结理论、建构主义、生物控制论三者的区别，对一直以来推崇的运动技能学习观提出了质疑与反思，也是最早关于建构主义进行运动技术学习的心理机制的系统论述，并提出了互动在学习中的重要性，同时还认识到同化与顺应过程在体育技术学习中是一种“趋同的过程”，并且抨击了刺激反应学说的机械主义，而且还提出了运动技术应在真实的比赛环境中进行练习，已经注意到情境的重要性。同时还提出了行为主义与建构主义对运动技术学习都有重要作用的思想，之后体育教育领域便开始这一认知理论的探索与应用研究。 本研究以知网（CNKI）数据库作为数据来源，检索时间不做限制，以“建构主义”为主题词和Key进行高级检索，并限定期刊层次为“体育类核心+CSSCI”期刊，截止2021年6月6日，共检索出79篇相关文献，筛选出无关文章后，有效文献共计21篇，可以看出，建构主义理论受到体育教学领域的关注，并具有一定研究成果基础，为本研究提供了支持。 2.1 建构主义理论是推动体育教学改革的理论基础以形成业界共识 体育教学改革的动力因素主要有两个，一个是传统体育教学存在弊端，不适应人才培养的要求，周兵[8]认为传统体育教学对学生的主体性关注不够，过分关注学习结果，忽视了学生学习的主动性与对人的全面发展的需要。周庆瑛[9]提出了传统体育教学缺乏互动，教师在教学主导地位偏重，并只有通过考核才能了解学生的掌握情况，教学反馈相对迟缓。林秀华[1