冷战后关于国家主权问题的研究评议①.docxVIP

? ? 冷战后关于国家主权问题的研究评议① ? ? 易刚明 (暨南大学东南亚研究所,广东广州 510632) 冷战后关于国家主权问题的研究评议① 易刚明 (暨南大学东南亚研究所,广东广州 510632) 冷战结束后,我国学术界对国家主权问题的研究取得了长足的进展,但关于国家主权的基础和合法性的研究仍然不够。为了在处理国际事务中更好地坚持国家主权原则,转换研究视角并扩展其研究范围十分必要。 主权;客观实在性;社会建构性 国家主权是近代国际政治的核心,近现代几乎所有国际规范都是建立在国家主权原则基础上的,国家主权原则被国际社会的普遍承认是国际政治文明化的显著标志。但是,自国家主权原则确立以来,受各种主客观因素的影响,质疑和侵蚀国家主权的活动从未停止过。二战后,受经济全球化和区域一体化加速发展这一客观历史进程的影响,国家主权原则所受的侵蚀也越来越大。冷战结束后,国际力量对比严重失衡,一些西方国家趁机提出了“人权高于主权”的“新干涉主义”理论,并将其应用于巴尔干和中东的部分地区。这不仅极大恶化了国际政治生态,而且直接伤害了包括中国在内的广大发展中国家的根本权益。为了在理论上澄清国家主权原则并给“新干涉主义”以有力回击,自上世纪九十年代以来,我国学术界展开了对国家主权问题的集中研究。 一、我国学术界关于国家主权研究的重点 为了从理论上澄清国家主权原则的内涵,深刻剖析经济全球化进程对国家主权的严重侵蚀,冷战结束后,我国学术界关于国家主权的研究主要集中在以下四个方面。 第一,国家主权在国际关系中的地位和作用。在综合分析国家主权学说以及近现代国际关系的历史和现实后,我国绝大多数学者都认为:国家主权虽非从来就有,但却是近代国际关系的必然产物,也是当代国际关系的基石,更是广大发展中国家维护自身权益的最后一道屏障。当前及今后个一个时期,国家主权原则虽然还会继续面临各种挑战,但其在保持国际社会基本格局稳定方面的基础作用还是无从取代的,因而国家主权原则在国际社会的基础地位和核心作用必须继续坚持。除正面强调国家主权的历史地位外,我国学者还从三个方面对西方否定国家主权的错误倾向予以批驳:一是揭示西方否定国家主权思想的根源在于西方中心论,其目的是要重圆欧洲中心主义的旧梦;二是揭露西方贬低和否定国家主权的实质是要取消或变相取消发展中国家来之不易的主权,因为这些学说都是为大国主义、强权政治服务的;三是批判西方在国家主权问题上的双重标准,指出其所谓国家主权过时论仅针对发展中国家而言的,对他们自身则坚定地奉行国家主权原则。 第二,国家主权的绝对性与相对性。国家主权的绝对性和相对性既是主权研究中的重要理论问题,也是国际政治中的重大现实问题。自国家主权原则确立以来,有关这一问题的争论就从未停止过。与此相应,国内学者在这一问题上的观点也大致分为两种。一种认为国家主权是绝对的,强调国家主权在近现代国际关系中基础地位的学者大多持这种观点。他们认为,国家主权的地位是历史形成的,它的存在有着深厚的历史、社会和法理基础,而且在国际力量对比严重失衡的情况下尤其不能否定和弱化国家主权的绝对性,否则将会给某些西方大国干涉广大发展中国家的内部事务提供借口。因此,当前应该坚决捍卫国家主权的绝对性。另一种观点则认为,否定国家主权原则固然是错误的,但将国家主权绝对化也是不可取的,只有相对主权才是对国家主权性质的正确理解。例如,有学者提出:“这种绝对主权观点,没有任何实践基础。因为它与相互依赖和列国并存的国际社会的客观事实是相违背的。在理论上,这种学说是与建立在对等权利与义务基础上的国际法体系不相容的。”①余敏友:《对国家主权的反思》,《学习与探索》1996年第 5期。还有学者从法理角度提出:“无论什么权力或权利,无论在国际法上还是在国内法上,都不应当是绝对的,将权力或权利绝对化,绝对是有害无益的。”②赵建文:《关于国家主权的性质和地位的理论演进》,郑州大学学报 (社会科学版)2000年第 6期。 第三,国家主权能否被分割和转让。国家主权能否被分割和转让是一个和国家主权的绝对性与相对性既有联系又有区别的问题。一般而言,绝对主权论者往往会主张国家主权不可分割和转让。如卢梭作为绝对主权论者就认为:“主权既然不外是公意的运用,所以就永远不能转让;……同样理由,主权也是不可分割的。”③卢梭:《社会契约论》,商务印刷馆 1980年第 2期,第 35-36页。反之,一些国家主权相对论者则往往认为国家主权既可分割又可转让。当然,情况也不尽然。在我国,就有学者既坚持绝对主权,又认为在某种特殊情况下国家也可转让、分割部分主权。④王杏芳、曾子熠:《对国家主权原则的再认识》,《国际问题研究》2002年第 3期。还有一些学者认为应该把把国家主权和国家主权所派生的具体国家权力或权利分开,前者是不可分割和转让的,而后