文德尔班、罗马德梯利与西方哲学史.docxVIP

文德尔班、罗马德梯利与西方哲学史 文德尔班、苏罗和塔利是不同时代、不同学校的哲学家。他们从自己的学派思想的角度撰写了《西方文学史》。这三本风格迥异的“西方哲学史”, 其特点是什么?它们的特点又与其各自的哲学思想有什么关系?这三本哲学史又有何优缺点?本文将就以上问题, 做如下介绍: 一、 展和学说的可靠资料 文德尔班在“绪论”中写道:“因此哲学史研究要完成下列任务: (1) 准确地证实从各个哲学家的生活环境、智力发展和学说的可靠资料中可以推导出什么东西来。 (2) 从这些事实, 重建出创始的发展过程, 以便就每个哲学家来说, 我们可能了解他的学说哪些来自前人的学说, 哪些来自时代的一般观念, 哪些来自他自己的性格和所受教育。 (3) 从考虑全局出发来估计, 这样创立, 根据根源来阐述的这些理论对于哲学史总的成果说来, 具有多大价值。” 1. “哲学哲学”结构的分节 文德尔班的哲学史全称为《哲学史教程———特别关于哲学问题和哲学概念的形成和发展》。由此题目便可看出, 其哲学史的重点便是阐述哲学问题和哲学概念的形成和发展。这在他的哲学史的目录中, 便可看出, 他把整个哲学史分为七篇:希腊哲学、希腊化-罗马哲学、中世纪哲学、文艺复兴时期的哲学、启蒙运动时期的哲学、德国哲学、19世纪哲学。而在每一篇的结构中, 与其他哲学史按照哲学家划分章节完全不同, 文德尔班是用哲学问题与概念来划分章节的。比如:在第一篇“希腊哲学”中, 文德尔班的分节是“存在的概念、宇宙发展过程或宇宙变化的概念、认识的概念、道德问题、科学问题等等。文德尔班的这种独具一格的哲学史写法, 是他的哲学史最大的特点。 2. 体系化时期的值的价值论分析 文德尔班否定社会历史科学的任务是研究和发现社会历史的规律, 而把它归结为对于孤立的历史事件进行伦理学和美学的估价。他在论述希腊科学第三个时期 (体系化时期) 与前两个时期的关系时, 说:“这一时期在本质上表现为宇宙论时期和人类学时期的思想体系的相互渗透。这种结合, 只在很少程度上表现为事实的必然性, 在更少程度上表现为时代的需求;实际上这种结合在本质上是伟大人物和伟大人物独特的认识路线的功绩。” 3. 描述方法的 文德尔班研究哲学史的方法, 是对特殊的、具体的事件进行描述的方法, 或者说个别化的方法。哲学史的目的在于把某一过去的事件栩栩如生地再现于当前的观念中。 4. 对哲学史的批评或批驳 作为重视“价值论”的文德尔班, 认为价值的标准是个人的好恶、情感, 所以, 那些哲学史上重视人类理性的哲学思想, 文德尔班在书中都有所批评。文德尔班在写柏拉图的“理念论”时, 在书中写道:“柏拉图的理念世界只不过是通过概念仔细思考过的知觉世界, 这种批评是正确的。” 作为一个哲学家而非哲学史家, 文德尔班的“西方哲学史”中处处充满了他对于哲学史上的哲学思想的好恶、批评或赞同。他的哲学思想影响了他写“西方哲学史”的角度, 而他的哲学史中, 对那些哲学思想的评论, 也能在很大程度上左右了读者的思想。作为新康德主义者的文德尔班, 主要采用新康德主义的观点来写哲学史, 而新康德主义者对社会历史的解释的标准是根据其价值论, 所以其写哲学史的方法带有非理性主义色彩。他的非客观的写法, 是他的哲学史的一大缺点。但是, 他的哲学史的结构, 一反常态, 不是按照时间、人物去写, 而是按照时间、哲学问题去写, 这样的哲学史使我们耳目一新, 而且还能让我们对于哲学史上问题的种类、问题的发展脉络, 某一哲学思想的前后相继性一目了然, 这是他的哲学史的成功之处。 二、 罗马斯基亚的历史 1. 西方哲学史的解读 罗素的西方哲学史的全名为《西方哲学史及其与从古代到现代的政治、社会情况的联系》。由其题目, 我们可以看出其西方哲学史着重的是古代到现代的政治、社会情况以及哲学与其的联系。正如他在“美国版序言”中所写:“我的目的是要揭示, 哲学乃是社会生活与政治生活的一个组成部分, 它并不是卓越的个人所做出的孤立的思考, 而是曾经有各种体系盛行过的各种社会性格的产物与成因。” 2. 西、德“哲学” 罗素认为的哲学“乃是某种介乎神学与科学之间的东西, 它和神学一样, 包含着人类对于那些迄今为止仍为确切的知识所不能肯定的事物的思考;但它又像科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的。” 3. 对柏拉图思想理性方面的批评 与文德尔班恰恰相反, 罗素的哲学思想决定了罗素对哲学史的观点是注重理性。在哲学史中, 首先, 对于理性思想的赞同大于对于非理性思想的认同。在对柏拉图的叙述中, 对于柏拉图思想中理性方面的思想大加赞扬。比如, 柏拉图思想中的“理念论”, 便是表现柏拉图理性思想的代表。罗素对于“理念论”有很高的评价:“柏拉图关于理念的学说包含着许多显然的错误。但是尽管有着这些错误,