论费尔巴哈的人的本质观.docxVIP

论费尔巴哈的人的本质观 涂层人本主义的核心是人本主义理论。恰恰是在这个最关紧要的核心问题上,他表现出最尖锐的思想矛盾。揭示和分析这一矛盾,无论对于说明费尔巴哈哲学思想的实质,还是对于加深对马克思历史唯物主义的理解,都是十分必要的。 一、 费尔巴哈人本主义的初归 费尔巴哈关于“人的本质”的学说,首先是从批判黑格尔对人的本质的唯心主义观点中建立起来的。 费尔巴哈与黑格尔哲学的决裂,表现在对黑格尔的主观主义以及理性主义的批判两个方面,但在开始则更着重于用感觉论和直观经验驳斥黑格尔的抽象理性的思辨。在标志着他第一次完全站到唯物主义立场上来的《黑格尔哲学批判》(1839)一文中,他着重揭露了黑格尔的逻辑学与感性直观之间、思辨的“纯存在”与现实的存在之间的尖锐对立,揭露了貌似从“感性确定性”出发的“精神现象学”也不过是“现象学上的逻辑学”,即不过是同样的抽象概念体系。从时间上说,费尔巴哈对黑格尔抽象思辨的批判要早于他对基督教神学的批判;从逻辑上说,建立自然主义的人的本质的学说也正是费尔巴哈揭示基督教的本质的前提,因为在他看来,基督教的本质无非是异化了的人的本质。因此,费尔巴哈人本主义的最初出发点只能是感觉论,是对黑格尔抽象思辨的批判。正因为费尔巴哈唯物主义的这种感觉论的背景,他对黑格尔的“人的本质”的批判便带上强烈的感性直观色彩。他认为自我意识是一个“凭借抽象为媒介的实体,因为是一个可以怀疑的实体。只有感觉的对象,直观的对象,知觉的对象,才是无可怀疑地、直接地确实存在着的”(P170)。黑格尔的抽象假定了“人以外的人的本质”,它“缺少直接的统一性,直接的确定性,直接的真理。”(P105)在黑格尔那里,自我意识是人的一切精神活动的最高抽象,它能动地“异化”出一切内容,自身却是一个没有具体内容的纯粹独立的“主体”。费尔巴哈则指出,“自我意识”不是别的,正是感性的人的属性,决不能把“人”这个名称翻译为“自我意识”,“因为旧哲学的自我意识是与人分离的,乃是一种无实在性的抽象。” 然而,也恰恰由于费尔巴哈在根本出发点上这种感觉论和直观的色彩,他在批判黑格尔的唯心主义时,对黑格尔的“作为推动原则和创造原则的否定辩证法”的“伟大之处”视而不见;他只看到“黑格尔哲学使人与自己异化,从而在这种抽象活动的基础上建立起他的整个体系”(P105),却没有看到这种“异化”所包含的现实的活生生的内容,没有看到它“抓住了劳动的本质”,没有看到“人使自身作为现实的类的存在物、亦即作为属人的存在物表现出来……首先仍然只有通过异化这种形式才是可能的”(P116)。通过批判黑格尔的“人”的观点而建立起来的费尔巴哈关于人的本质的学说,不可避免地具有一切狭隘的感觉论者和经验主义者所共有的缺陷。费尔巴哈在“人的本质”问题上所遇到的麻烦,清楚地说明感觉论和感性直观的陈旧武器对于批判地改造黑格尔、建立真正唯物主义的“人的科学”,即建立唯物史观这一历史重任的无能为力。 二、 费尔巴哈的唯物论不符合人的本质的人 费尔巴哈的人本主义,归根结底是建立在自然主义的基础之上的。正是从这里可以看出18世纪法国唯物论的深刻影响。费尔巴哈认为:“人在世界上之最初的出现……只归功于感性的自然界。”(P214)“完全与动植物一样,人也是一个自然本质”(P312)。 用自然科学的、生物学的观点看待人的本质,固然是费尔巴哈关于人的本质的学说的出发点和基础,但也不能把费尔巴哈的观点等同于18世纪法国唯物论的观点。实际上,费尔巴哈对把人与自然界其他事物,把人与机器混为一谈的观点也是不满的,他责难这种人“忘了最主要的、最基本的感觉对象乃是人本身,忘了意识和理智的光辉只在人注视人的视线中才呈现出来”(P173)。这里他强调了人与自然界其他事物的区别,突出了人本身的特殊性,在这种意义上,人又并非“完全与动植物一样”了。可见,自然主义的因素只是在唯物主义的意义上,而不是在机械论的意义上被吸收进他的学说中来的。宗教和哲学唯心主义把人的自然存在和人的本质相割裂,把后者看作脱离肉体和大脑的独立实体,为了与这种谬见作针锋相对的斗争,费尔巴哈却又把人的本质和人的存在混为一谈,把肉体存在当作人的本质,与机械唯物论一样,在人类社会领域陷入了唯心史观。虽然费尔巴哈也说过:“‘能够把人从自然界抽出来吗?’不能!但直接从自然界产生的人,只是纯粹自然的本质,而不是人。人是人的作品,是文化、历史的产物。”(P247)但他并不知道怎样才能从“纯粹自然的本质”过渡到真正人的本质。在别的地方,正是他自己竭力把人的本质归结为“纯粹自然的本质”。 三、 对“精神”的教育 在理论上,费尔巴哈的自然主义是他的人本主义的基础,反之,在实际的理解上,他恰恰是从人本学、从人的感受力或感性、从直接呈现在人感觉中的形象来看待自然界和人的。费尔巴哈唯物论的这个主要特点—