民族团结的自然与印度独立的形成国外关于印巴分治几个问题综述.docx

民族团结的自然与印度独立的形成国外关于印巴分治几个问题综述 1947年印度和巴基斯坦的分离是印度历史上的一件大事。如何看待这一历史事件的发生,谁应对此承担责任?分治是帝国主义殖民政策的产物,还是印度历史发展的自然归宿?蒙巴顿的使命何在?真纳起了什么作用?国大党为何最终同意分治?所有这些问题,在英国和南亚次大陆国家的历史学家之间,存在着严重的意见分歧,可谓众说纷纭,莫衷一是。本文仅就上述有关问题,略作介绍。 一、 第二,在两大框架下,发生了转变的历史现象 这是一个争论多时的老问题。基本上有两种意见:一种意见认为,分治并无必然性,它是可以避免的,如果英国不采取“分而治之”的政策的话。大多数印度史学家持这种观点。他们认为,印度独立是不可避免的,但印巴分治则是可以避免的。有的还认为,由于蒙巴顿的态度不够强硬,特别是他没有对真纳施加压力,不然,1946年内阁特使团的计划是可以付诸实现的。1 巴基斯坦学者的看法则恰恰相反。他们认为,巴基斯坦的诞生是世世代代印回关系发展合乎逻辑的结果,是印度历史自身发展的必然归宿。它“具有真正划时代的意义”。2其中尤以穆·哈森、乔杜里·穆罕默德·阿里、克·阿齐斯和扎迪3等为代表,在他们所写的一些著作中,坚持印度教徒与伊斯兰教徒是属于两种不同的文化体系,是两个民族的理论观点。他们强调,穆斯林联盟是全印穆斯林民族主义力量的真正代表,是唯一有权代表全印穆斯林组织提出自己政治主张的,特别是在第二次世界大战期间,穆斯林联盟的政治力量有了重大的发展,它理所当然地应与国大党分享独立的胜利果实。巴基斯坦的出现和诞生,正是这一历史发展的自然过程。它谴责英国殖民政权支持印度国大党,压制、排斥和反对穆斯林联盟,否认巴基斯坦的创建同英国有任何的牵连。4不仅如此,在巴基斯坦的史学家看来,蒙巴顿方案是英国人与印度国大党领导人之间的一场政治交易,是蒙巴顿本人与尼赫鲁、和身居印度宪政改革顾问要职的V·P·梅龙之间讨价还价的结果。 英国一些资产阶级史学家则站在英国传统的立场上来看待分治问题的。他们并不认为,英国对印度有一个单独的“分而治之”政策。他们强调印回两大教派之间不可调和的冲突和对立,认为分治是英国与国大党和穆斯林联盟三方(土邦除外,它们一向依仗英国殖民政权的保护而生存)唯一能接受的一个解决方法。也有的学者认为,1940年以前,分治也许是可以避免的。以后,由于穆斯林联盟在拉哈尔会议上,通过了著名的建立巴基斯坦的决议(1940年3月23日),这一可能性,就不复存在了。 二、 英国对英国民族解放运动的政策 1947年8月,印度获得了独立(成立了自治领),与此同时,南亚次大陆却出现了印巴分治,独立与分治同时到来,原因又何在呢? 印度史学家的看法是,印度走上独立的道路,这是印度人民长期进行反帝反殖反封建斗争的结果,至于印巴分治则是有许多因素所致。主要有两个原因:一个原因是,英国的“分而治之”政策;另一个原因是穆斯林联盟的教派主义。这是因为,帝国主义为了殖民统治的需要,采取支持一个社会集团,反对另一个社会集团。在印度就是,支持穆斯林少数派,反对印度教徒多数派。这种“分而治之”的政策,是古罗马帝国“分而治之”原则在印度的应用。 印度学者认为,印度国大党是全印民族主义力量的唯一代表,它不仅代表全体印度教徒的利益,也代表全印穆斯林和其他教派组织的利益。首先是取得独立,其次才是解决教派纠纷问题。独立与统一应是一致的。印度最终之所以出现分治,这是与穆斯林联盟的分离主义和教派主义分不开的,而这种分离主义和教派主义,主要是受到英国帝国主义的支持和怂恿。巴基斯坦的出现就是英国“分而治之”政策的产物。5也有的学者认为,英国当局并没有制造教派问题,它只是大大利用了印度的宗教矛盾。 印度史学家中较为普遍的看法是,穆斯林教派主义产生于1906年,其主要标志是,穆斯林联盟于此年正式成立。也有人主张,它可以追溯到更早的年代,即19世纪中叶。这是因为,1858年印度民族大起义失败之后,英国改变了对穆斯林上层统治阶级的态度,此后,为了削弱印度民族解放运动的力量,英国采取了一系列的措施,从而大大助长了分离主义的倾向。例如,1906年10月1日,印度总督明托在西姆拉接见了由阿加汗率领的穆斯林代表团,同意给予穆斯林上层领导在英印政府中任职的特权。遂后,为了进一步分化反英力量,英印殖民政府颁布了三个法令,即1909年摩莱-明托改革法令,这一法令确定了实行按教派分区选举原则,它扩大了上层穆斯林在中央与地方省立法会议中的代表名额;1919年蒙太古-柴姆斯福改革法令仍保存了按教派团体选举单位制度;以及1935年印度政府组织法,它规定了省自治的原则。这三个法令不是缩小和填平了印回教徒之间的鸿沟,而是进一步加深和扩大了两者之间的纠纷和矛盾。第二次世界大战爆发后,印度人民的反英、反帝、反战斗争