社会效果的实现.docxVIP

社会效果的实现 法律效果与社会效果的应然关系 司法的社会影响是当前司法实践中的一个非常重要的问题。也是学术界引起的许多讨论的话题。什么是社会效果,有许多不同的观点:第一种观点认为,司法的社会效果是指法律对社会的调整、规范、促进作用是不是得到了实现,例如法律保障经济发展、协调社会关系、维护社会稳定等价值是不是得到了实现。第二种观点认为,司法的社会效果,是指司法的运作过程及结果是否符合国情、是否符合当地的现实情况。符合的就是有社会效果,超越国情、超越现实状况的,就不具有好的社会效果。第三种观点认为,司法的社会效果要看人民群众满不满意,社会舆论评价如何,当事人是不是有意见。显然这种社会效果观是指社会及当事人的满意度。第四种观点认为,司法的社会效果是指司法的过程和结论能否推动社会的发展和进步,这种标准不是着眼于现在而是着眼于未来,认为司法的结论要引领未来,引领社会,推动历史的发展,而不是迁就眼前的现实。处理一个案件要满足上述四个方面的要求是非常困难的,事实上,上述四个方面的要求还不是完整的。介于四种观点之间的观点还有若干种。那么,到底应该怎么把握社会效果呢?笔者认为,还是应该坚持主观与客观的统一,坚持现实和未来的统一,眼前利益与长远利益的统一,综合考虑各方面的价值要求,不能迁就某一方面的价值或要求。 社会效果和法律效果是紧密联系的一对概念,司法的社会效果问题实质是如何处理法律效果与社会效果的关系问题。这个论题虽然经过司法界和学术界长期的研讨,但是,仍然是各有观点,众说纷纭,并影响着司法审判和执行工作。有的人认为用法律效果来统一社会效果就足够了,没有必要特别强调社会效果,因为立法机关在制定法律时就充分考虑了社会效果,不能说立法机关在立法时无视社会效果。司法的时候严格按照法律的规定办就同时实现了法律效果和社会效果。(1)另外一种观点认为,在司法的过程中不仅要注重社会效果,而且要把社会效果作为主要追求的基本价值或者说重要价值,甚至有相当一部分人认为社会价值、社会效果比法律效果更为重要。(2)在司法实践中,有的执法司法人员在办理案件的时候,明显违反法律的规定,当你追问他的时候,他说这是因为考虑社会效果的结果。由此可见,如果不澄清法律效果与社会效果的应然关系,不认真研究两个效果统一的途径、方式及方法,将会对清。本文的主旨是力图说明,司法的社会效果和法律效果具有统一的一面,也有矛盾的一面,司法活动追求社会效果可以在特殊情形下,在严格的规则和程序导向下,可以变通适用法律,但主要应当在法律之内或通过法律实现社会效果的最大化。 一、 实现司法活动的社会效果的手段—社会效果是司法必须考量的重要因素 认识这个观点,可以从以下几个方面加以理解: 第一,法律目的和功能的社会性。 法律是用来调整社会关系的,是用来解决社会问题的,法律的终极目的是为了实现社会的福利。(3)如果说法律的整个运作过程必须以实现社会目的为鹄的,那么,司法活动如不考虑到法律对社会所产生的效果和作用,那么就可能背离或偏离法律的目的,就会迷失方向。 第二,法律不可避免地存在着局限性、滞后性和非完善性。 尽管立法者在立法的时候会尽可能地考虑到社会效果,更不能推定或假定立法者在立法时完全不顾社会效果,但是,由于人类本身的认识和理性的局限性、立法过程本身的博弈性质(4)以及法律相对社会变迁的滞后性,决定了立法活动的结果不一定是完全理性的或完全符合社会现实的。 第三,司法程序对于实现实体公正的或然性。 司法过程决不是跟售货机一样,投入了硬币就会出来所需要的商品。司法产生正义需要一套程序来完成。我们知道罗尔斯在《正义论》中谈到程序正义与实体正义的关系的时候曾提出有三种类型。有些程序是可以实现实体正义的,即程序正义与实体正义具有一种对应关系;但是在相当多情况下,即使程序是公正的,其产出的实体未必就是公正的。(5)也就是说司法过程与公正产品之间并不具有一种绝对的对应关系,这种关系是一种或然性的。正是存在这样一种或然性,就需要法官进行主观的努力来最大可能实现实体的公正,实现社会效果。 第四,人们对司法公正认识的差异性。 什么叫司法公正,什么叫实体正义,这是一个涉及价值判断、涉及每个人的主观判断的问题,每个人可能都有自己不同的看法。正是存在着这样一种差异性,决定了我们要实现实体公正,要使我们的司法活动真正产生出正义的产品。如果不考虑社会效果,考虑社会的可接受度,考虑到社会公认的、主流的价值观,如果背离我们的核心价值体系,要实现实体正义、实现司法公正也是很困难的。 最后,这也是现实社会对司法公正持怀疑态度的状况所决定的。 由于种种复杂原因,我国目前司法的公信力还不理想。公众对司法在一定程度上持怀疑态度。如果我们简单地就案判案,不充分考虑社情民意以及人民群众的看法和接受程度,就可能会加剧公众对司法的评价以及司法系