有关殷墟甲骨文的几个问题.docxVIP

有关殷墟甲骨文的几个问题 在讨论历法组的年龄问题时，倡导历法组的年龄属于吴义和文鼎时期的学者。历法组与文本组（屯南910、919）的同一个版本，历法组与文本组（屯南2384）的同一个版本。1这就提出了一个甲骨的异代使用的问题,因主张历组晚期说的学者所举出的证据都不大可信,所以这一说法在学界相信的人不多。 在历组卜辞的时代问题上,我们赞同早期说,即属于武丁晚期至祖庚时期。2上面所说的两例同版异组的例子因这两版甲骨上的两类不同刻辞在时代上有共时的证据,所以它们的刻手出现在同一版甲骨上契刻的行为也就不奇怪。故《屯南》910、911上历组与宾组同版,《屯南》2384上历组与出组同版应该看作同版甲骨上不同的两类刻辞属于同一时代。3 那么甲骨中是否存在异代使用的情况呢,这个问题因缺乏较好的证据,除上面所说只有那些主张历组卜辞晚期说的学者提出过这种假设,但因证据不可信而未得到多数学者的认同,4其他学者对这一问题的论述很少。我在整理卡内基博物馆所藏的甲骨时,发现其中的几版甲骨可能确实存在后来刻手在前代留下的卜骨上练习契刻的现象。 我们首先要说的是《卡》398、1《卡》399、《库》1103、《卡》400这几版甲骨,因《库》1103早已丢失,2能据实物讨论的是剩下的那三版。这几版甲骨上的刻辞字体一致,显然是同一个刻手的作品。因骨版上面的这些文字并不是很熟练,有的文字好像在已知的甲骨分组类别中很难找到完全一致的写法,如“庚”字作“”形,所以在没看到实物之前我们一度怀疑这些刻辞是否是伪刻。3但看到实物后,通过在显微镜下仔细观察,我们认为这些刻辞都是商代所刻,并非现在的伪刻。因为它们的字口旧,有的文字字口有黑色的锈斑,4而且文辞可通。5所以这几版甲骨上的刻辞应是商代所刻。 在讨论这些刻辞字体可能归入的字体类别之前,我们先来看看这些甲骨反面钻凿的形态及其与刻辞的关系。查看甲骨实物,可以知道这几版甲骨反面的长凿基本属IV型,6并且皆被烧灼。但甲骨上的刻辞与反面的长凿并不对应。如《卡》398的“庚寅卜:其又……”之辞,从反面右侧第四长凿所对应的兆的兆枝右侧刻起,直行而下刻写。其中“其”字刻至左侧第二长凿对应的兆的兆干左侧,“又”字刻至左侧第一长凿对应的兆的兆干右侧,兆枝上方。不难看出,刻辞与钻凿并不对应。此版甲骨左侧第二长凿的纵剖面形态较清楚,可以看出是弧底。 《卡》399、《卡》400也是刻辞与反面长凿不对应。它们反面长凿的纵剖面形态可以看出者是弧底。 需要说明的是,许进雄先生将《卡》399、《库》1103、《卡》400缀合在一起,7因《库》1103早已遗失,而用《库》一书中所作的摹本相缀,不太密合,当然不排除摹本有摹写不准的地方。因《库》1103遗失,无法证实三者是否能实缀,所以我们还是先将之分开。若能相缀,这版甲骨就有四排长凿,《库》1103与《卡》400相缀后的“亥卜其又岁于祖丁”则对应《卡》400反面右侧的第四个长凿,而《卡》400上的“其又岁于盘庚”就会变成“其又岁”反面无对应的钻凿,“于盘庚”对应《卡》400反面左侧的两个长凿。这显然也是不合理的,所以无论《卡》399、《库》1103、《卡》400三者能否相缀,正面的刻辞与反面的钻凿都不对应。 《卡》398、399、400上的刻辞与它们反面的长凿都不对应,因而这些刻辞应该不是真正的卜辞而是习刻刻辞。并且这几版甲骨反面的长凿多属IV型,其纵剖面可以看出的都是弧底,可知它们应是采用轮开槽方法制作而成。 IV型长凿是采用轮开槽方法制作出来的弧形长凿,这种长凿攻治技术在祖庚初期的甲骨上就基本看不到了。所以从反面长凿来看,这几版甲骨的时代应该大致属于武丁时期。 再来看看这几版甲骨上刻辞字体可能的归属,我们将其上的文字列入表一: 可以看出“卜”字多作卜枝向下或平出,“庚”字除去上面多出的两斜笔外是常见于历二、历无等字体类别的写法,最有特色的是“又”字最下方的竖笔明显向左折。在卡内基博物馆所藏的这批甲骨中字体可以和它们系联的有《卡》401、《卡》402。《卡》401是一版肋骨刻辞,由李学勤先生缀合。8其上的“又”作,“丑”作,最下方的竖笔都明显向左折,与《卡》398等相关文字的特征一致。因为这是殷墟甲骨中为数不多的肋骨刻辞,上面有的文字略显不成熟,如“癸”字作,上面的两斜笔刻得并不到位,加上原来只有摹本的著录,所以有的学者怀疑其为伪刻。即使在《美》一书将之以拓片形式著录后,仍被怀疑,如《合》就没有收录。李学勤先生在看到实物后,在一篇文章中重申了其绝非伪刻的观点。9我们在仔细查看原骨后,也认为它不可能是伪刻,理由如下:1、在显微镜下观察字口,发现有的字口有锈斑;2、有的字口被骨面裂纹打破,这说明文字先于这些裂纹。这种骨面裂纹是由于骨版在干燥过程中顺着组织纹理出现的,如果甲骨刻辞是在干燥前契刻的(即在商代),