燕山水库土石坝渗透比降三维有限元分析.docxVIP

燕山水库土石坝渗透比降三维有限元分析 1 主河槽段坝体渗流稳定 燕山水库位于河南省叶县李河上游的干河上。控制面积1699公里，总蓄水9.66亿hm。大坝为黏土斜墙土石坝, 最大坝高34.7 m, 坝顶高程117.8 m。渗控系统主要由黏土斜墙、混凝土防渗墙、防渗帷幕、斜墙排水带、坝基水平排水带和坝基岸坡排水沟等构成。 地质资料表明, 河槽段坝基第四系卵石混合土层透水性较强, 其下部F100断层破碎带、影响带和安山岩全、强风化带中软弱易冲蚀物质均可能在中等透水段产生渗透变形。主河槽段坝基的渗流稳定成为控制坝体整体稳定的主要因素。 笔者建立了燕山水库主河槽段的三维有限元模型, 对不同工况下土石坝坝体、坝基渗流分布规律进行了模拟。 2 三维分析的建模 2.1 水头边界条件 根据达西定律和水流连续性方程, 不考虑土体压缩性时, 三维各向异性连续介质稳定流域Ω内的水头函数H满足如下偏微分方程: ??x(kx?H?x)+??y(ky?H?y)+??z(kz?H?z)=0(1)??x(kx?Η?x)+??y(ky?Η?y)+??z(kz?Η?z)=0(1) 式中:H为总水头;kx为x方向渗透系数;ky为y方向渗透系数;kz为z方向渗透系数。 水头边界条件为 H|Γ1=H1(x,y,z,t)(2)Η|Γ1=Η1(x,y,z,t)(2) 流量边界为 ?kn?H?n|Γ2=q(3)-kn?Η?n|Γ2=q(3) 式中:Γ1为上下游及渗出面边界之和;Γ2为不透水边界、潜流边界、补给边界、自由面边界等之和;n为Γ2的外法线方向;kn为n方向的渗透系数。 对于无压渗流的自由面边界除应满足式 (3) 外, 还需满足: H=z(4)Η=z(4) 2.2 坝体结构面为垂直方向的坝基开挖面 顺河床方向从上、下游坝脚分别向上、下游各取约2.5倍坝高, 全长386 m。垂直方向取到坝基开挖面以下约1.5倍坝高处 (高程35 m处) 。坝轴线方向全长600 m, 左岸取到Ⅱ级阶地前缘地带桩号4+100处, 右岸取至弱风化安山岩桩号4+700处。 2.3 垂直边界的设置 右岸为弱风化微—极微透水性安山岩, 左边界两侧地质条件比较相近, 不存在沿坝轴线方向的侧向流动, 因此将左、右岸垂直边界设为不透水边界, 上、下游垂直边界和迎水面设为已知水头边界, 底边界设为不透水边界。各类介质渗透系数见表1。 2.4 节点等六面体单元网格划分 应用Geo-Slope Seep 3D程序进行模拟计算。采用8节点等参六面体单元网格对模型进行离散, 对主要的渗控措施处, 如混凝土防渗墙、防渗帷幕和排水带等, 进行网格加密。经离散后的三维有限元模型节点总数为42 564个, 单元总数为38 130个。 3 渗流对渗流的影响 混凝土防渗墙是防渗处理措施中最有效的一种, 但如果处理不当, 容易在墙顶与黏土结合处和墙体内部产生渗流破坏。此外, 下游坝坡溢出处的渗透比降最能反映该枢纽渗控系统的防渗效果。因此, 结合燕山水库的实际防渗措施, 主要对混凝土防渗墙顶与黏土防渗体结合处、混凝土防渗墙和防渗帷幕以及下游坝坡溢出处的渗透比降进行分析。 3.1 水库实际运行情况分析 为了验证数值模型能否准确反映该坝区的地质特征, 边界条件的设置和采用的各介质渗流参数能否合理决定渗流模拟结果的准确性, 对2007年7月水库蓄水工况进行了渗流分析, 并与同时期的监测结果进行对比, 见表2。蓄水期计算工况:上游水位100.96 m (7月15日最高库水位) , 下游水位83.8 m。监测数据为7月22日的数据 (考虑渗流的时效性) 。 从表2可以看出, 实测水头和模拟计算水头比较接近, 相差值不超过0.3 m, 由此可以看出所建立的三维有限元模型符合实际情况, 模拟计算结果能够反映坝址区的实际渗流场。 3.2 ．水利工程在下游水位上,设水位为下游水位,下游水位即设水位,下游水位即设水位,下游水位即为下游水位,下游水位即设水位,下游水位1. 只进行了稳定渗流期的坝址区渗流场模拟, 稳定渗流期计算工况分为正常蓄水位 (上游水位106 m, 下游水位85.09 m) 、防洪高水位 (上游水位111.8 m, 下游水位85.09 m) 、设计水位 (上游水位114.6 m, 下游水位93.19 m) 、校核水位 (上游水位116.4 m, 下游水位93.99 m) 4种。 (1) 坝体浸渍线位置 模拟了坝基有、无防渗措施条件下正常蓄水位的渗流场。结合断面4+400在有、无防渗措施下的水头等值线和浸润线分布图 (见图1) 及表3可以看出:坝基无防渗措施条件下, 下游坝体的浸润线位置较高, 坝体、坝基的水头值也较大, 并且消散较慢。坝坡逸出比降为0.13, 而允许比降为0.10, Q4卵石混合土逸出比降为0.18, 而允许比降