深厚知识的社会根源与表达形式.docxVIP

深厚知识的社会根源与表达形式 大学是学习和传播先进知识的场所。先进知识是高等教育的基本概念。可是,对于什么是“高深知识”以及如何定义高深知识,长期以来缺乏有深度的探讨,致使大学在面对剧烈的变革时无所适从。在我国大学的招生规模急剧增长、大学的办学自主权日益扩大的背景下,探讨“高深知识”的理念及其对于高教改革的意义显得尤为迫切。 一、 两种知识观的比较 要界定什么是高深知识,首先应回答“什么是知识”的问题,因为“知识”是“高深知识”的上位概念。在哲学史上,关于“知识”的看法大致可分为五类:理性主义知识观、经验主义知识观、实用主义知识观、知识社会学者的知识观、后现代的知识观。理性主义知识观和经验主义知识观主要在认识论的范畴内来定义知识,认为知识是人们对具有统一性的对象世界的认识,是人们对事物本质的反映和表述。理性主义知识观声称知识是通过理性思考获得的,经验主义知识观则强调知识都来源于感觉经验,感觉是获得知识的唯一路径。无论哪种途径获得的知识,它都是认识的结果,具有客观性、普适性、永恒性等特点。实用主义知识观突破了认识论的框架,提出了独树一帜的知识概念。其代表人物杜威认为,衡量知识的标准既不是主观的理性思考,也不是客观的感觉经验。知识是有机体与环境之间相互作用的中介,是有机体为了适应环境刺激而做出探究的结果。真正的知识一定能够提高有机体探索和适应环境的能力。对于人类而言,就是对人类的实践有用,能够产生令人满意的行为结果。实践不是静止的,因而所有的知识都是暂时的和不断进化的。 实用主义知识观产生了深远影响,其后的知识社会学以及后现代哲学思潮继续在更广阔的视域中考察知识,力图揭示知识的社会性质、历史性质、意识形态性质、权力性质等。例如,知识社会学家曼海姆提出了“社会学决定的知识(sociologically determined knowledge)”的概念,指出衡量知识的标准不存在于认识论的范畴中,而是存在于社会之中,因此理性主义知识观和经验主义知识观所主张的知识的个人主义、实证主义、绝对主义必须加以否定。后现代的思想家利奥塔彻底解构了知识的普遍性和绝对性。他指出,在后现代的社会中,知识不再仅仅是认识论意义上的“知道”或“真理”,也不仅仅是一套定义指称性的陈述,它是理解和能力,最终将成为技术化的和可操作的商品。因此,不存在普遍性的、法定的知识标准,追求知识不是寻求普适性或与“经验”、“证据”的一致性,而是寻求差异和不确定性。另一位后现代的思想家福科则从话语权力的角度对知识进行了全新的阐释,认为知识不是一种理性思考的结果,而是一系列社会权力关系运作的结果;不是一种符号化的陈述,而是一系列的标准、测验、机构和行为方式。 上述每一种知识观都是从某一角度对知识进行定义的,均具有一定的合理内涵,同时也都存在某些缺陷。产生种种欠缺的主要根源在于思考或定义知识的方式。无论是理性主义知识观,还是经验主义知识观,均以精神世界与物质世界的二元分离与对立为逻辑前提,假设先在地存在一个同质性的、无限广延的客观世界或主观世界,这就抹杀了知识对象的丰富异质性,趋向于以简单的普遍性的结论来概括极富差异性的实际事物。实际上,这样的世界是虚幻的,这样的知识存在着成为僵硬的教条的危险。在思维的路径上,两种知识观都犯了以偏概全的错误。把对有限的简单事物的观察结论扩展到所有事物,忽略具体事物的不同之处,追求的是普适性的、永恒不变的知识。然而,具体事物一定具有某些不同点,这是不能否认的。由单称判断推出全称判断,内在地包含着错误的可能性。再者,由对事物的简单因素——例如物理特征——的思考得出应用于全部事物的结论,也抹去了简单事物与复杂事物的区别,使得这些“知识”在应对复杂问题时显得苍白无力。还有,两种知识观都在纯粹的认识范畴内定义知识,把认识与实践割裂开来,否认知识的实践品性,舍弃了知识的动机、效用、情感等重要元素,这就在相当大的程度上使知识失去了真实的对象和价值,因而具有难以克服的局限性。 与上述两种知识观不同,实用主义知识观主张实践的结果是衡量知识的标准,强调知识的实践效用,但却忽视了知识的认识维度;这种知识观追求的仍是总括的而非具体的知识,未能彻底摆脱教条意识。究其原因,实用主义知识观仍在认识与实践分离的框架下定义知识,没有认识到理性思考是实践应有的题中之义,对实践的理解有偏差,也未能具体、辨证地思考知识的内涵。另外,这三种知识观都把个人的主张放大为人类的观点,未能意识到知识依存于具体的社会环境。曼海姆、福科等学者意识到了知识的社会性质、权力因素,却同样忽略了知识的认识维度,从而陷入了庸俗的相对主义,使知识的内涵中缺失了应有的认知因素。总之,造成各种知识观存在这样那样的缺陷的根本原因在于思维方式,即他们均以简单性思维来思考、界定知识的概念,偏执一端,而不是辨证地、整体地考