《张文襄阳公文集》补遗.docxVIP

《张文襄阳公文集》补遗 1909年日军去世后，他的长子张权委托徐同新编纂并收集了他父亲的遗手稿。1918年至20世纪20年代先后出版了《张文祥公四稿》，包括《手稿》、《电稿》、《公文》和《函封》。之后，它被分类为《张文祥公全集》（1920年印刷版），共有162卷。许同莘是长期追随张之洞的幕府旧员, 曾充任洋务文案, 自然是整理遗稿的适宜人选。此后不久, 北平的湖北同乡会感念张之洞督鄂的勋绩, 复邀其另一旧属王树重编张氏遗集。王树遂在许辑《张文襄公全书》的基础上, 多所增益, 纂成《张文襄公全集》 (以下简称《全集》) 229卷, 由汉冶萍公司筹资, 于1928年由北平文华斋雕版印行, 线装, 共20函。王辑《全集》与许辑《张文襄公全书》的一个显著不同, 是增加了家书一卷, 即第229卷, 计13封1。因为系新增, 王树特意在卷首和卷末撰有按语。卷首按语云:“文襄公书札向无存稿。当时人之得其手书者皆珍如拱璧, 不肯示人。竭力搜索, 不过百分之一二而已。其家书亦泰半散佚。今从其文孙修甫处续得数通, 谨附于后, 不复计其年月之先后也。”卷末按语则云:“文襄公家书三卷, 前两卷考其年代, 实不相符。文襄尊人春潭先生在贵州办贼, 咸丰六年七月卒于军, 时文襄年方二十岁。文襄同治二年癸亥成进士, 入词林, 距春潭先生之殁已八年矣, 不知何以是年中式后有致双亲诸书。且文襄会试中式一百四十名, 而致双亲第一书中言中进士第四名, 名次不符。若此, 其为伪托无疑。但此三卷实自其文孙修甫处得来, 不解何故。今谨删去二卷, 只留一卷, 然亦无甚关重也。”2修甫, 名厚谷。20世纪30年代初, 上海开始流行清代名人家书热, 其中就有所谓《张之洞家书》344封 (含致、复双亲书40封, 致、复子书4封) , 当时即有人疑其为伪托。1937年, 湖北楚学精庐采用文华斋原版重印王辑《全集》时, 由于张之洞之子仁乐 (燕卿) 、仁蠡 (范卿) 有“或云非公手笔”的话4, 删去了原版中的13封家书。1998年河北人民出版社出版《张之洞全集》, 虽然收入了上述家书13封, 但编者秦进才先生又在按语中断言其为“张厚谷伪造而成, 确凿无疑”5。既然定为伪造, 却又予以收录, 有些令人不解。笔者因参与主编清史文献整理项目新编《张之洞全集》 (即将由武汉人民出版社出版) , 自然也面临着是否收录文华斋版《全集》中13封家书的考量。笔者认为因迄今尚无十足充分的根据断定其为伪造, 故仍应予以存疑保留, 以待进一步考订。 一 问题三:前一卷是张厚谷,另两书本是上海中央书店本 《历史研究》2000年第2期曾发表《〈张之洞家书〉辨伪》一文, 作者秦进才先生通过对自20世纪30年代流传至今的上海中央书店版《张之洞家书》所载44封家书中的虚构人物、制度不合、时间混乱、编造履历等7个方面进行详实考辨, 指出其中的谬误之处, 断言“其出于后人的伪造, 可以确定无疑”6, 笔者深表赞同。但是, 秦先生在该文的第三部分“伪造张之洞家书的真相”中, 仅仅根据张达骧回忆文章《张之洞事迹述闻》中的一段话, 便推断这44封所谓家书的伪造者为张之洞的族孙张厚谷, 又进而断言1928年文华斋版《全集》卷229所载13封家书亦为张厚谷伪造, 意在对前述按语中“确凿无疑”的论断加以申述。笔者认为, 得出上述结论似嫌仓促, 依据不足, 仍有若干疑点需要进一步深究。为了说明问题的方便, 有必要先将秦先生作为立论依据的张达骧的这段话引在下面: 宣统元年 (公元一九○九年) 八月二十一日, 之洞病殁京寓……其后, 长子张权托王树(字晋卿) 编定遗集。有之洞族孙张厚谷 (字修甫) 往见树。树谈及全集中尚少家书一门, 似憾欠缺, 厚谷即回家连夜伪造了家书一本送与树。初刻印行后为张权所发觉撤除, 故印本无家书。然刻板书坊抄有“家书”副本, 印为单行本以牟利, 文字浅陋, 谬误百出, 实非之洞手笔。此事达骧亦知之, 质问厚谷, 但已无从收回了。7 秦先生认为, 这段话揭示了伪造张之洞家书 (包括上海中央书店版《张之洞家书》和文华斋版《全集》家书) 的真相, “张厚谷所伪造的那本家书, 前两卷似乎成为上海中央书店本的《张之洞家书》, 后一卷被王树编入《张文襄公全集》229卷文华斋版《家书》中”8。秦先生使用的是一种近似于演绎推理的三段论方法:上海版《张之洞家书》是伪造的, 张厚谷伪造过张之洞家书, 所以文华斋版《全集》家书也是伪造的。不错, 上海版《张之洞家书》是伪造的, 但它是不是张厚谷所伪造, 并没有铁定的依据。这一点, 秦先生也是有怀疑的。如他在文章中谨慎地使用了“似乎”一词, 又说:“张厚谷伪造的张之洞家书如何能到开办上海中央书店的江苏常熟人平襟亚手中, 仍不清楚。”9他甚至怀疑平襟亚有另起炉灶, 重新伪造的可能。笔