SNA视角下中国虚拟经济总量核算问题研究.docxVIP

? ? SNA视角下中国虚拟经济总量核算问题研究 ? ? 　　当前，无论是政府部门、学界还是业界都极为关注中国是否已呈现“脱实向虚”之势，并由此引发了诸多激烈争论。测度“脱实度”或“向虚度”是回答此问题的关键所在，而其难点在于科学、合理地核算虚拟经济总量。与实体经济利用GDP作为衡量其总量规模核心指标相比，中国虚拟经济总量核算存在一定程度的失位，不能真实、准确反映虚拟经济发展状况，导致政策制定和经济形势研判缺乏充足的数据支撑。完善中国虚拟经济总量核算，是当前学术界和官方统计部门都亟待解决的难题。虚拟经济总量核算是一个比较复杂的问题，不仅需要相关宏观经济统计理论的支撑，同时还应契合中国当前复杂的经济运行格局。具体而言，中国虚拟经济总量核算需要克服这样几个问题：一是要以宏观经济核算相关理论和体系作为基础，特别是SNA①有关统计标准，使其内恰于已有宏观经济统计体系之中，而不应处于孤立状态；二是对于虚拟经济核算范围的界定，由于尚存较大争议，准确把握其内涵并在可恻度基础上识别和确定虚拟经济统计范围，极为重要；三是虚拟经济总量指标的选择，现有绝大部分统计指标并非对虚拟经济状况的直接测度，无法真实、准确反映虚拟经济运行，确定合适的总量统计指标极为关键。 　　GDP是衡量实体经济总量规模的核心指标，尽管GDP存在各种缺陷，但其宏观经济测度绝对地位一直未被动摇，且被世界各国广泛采用。那么，能否在SNA基础上借鉴GDP核算，构建一整套核算体系来反映虚拟经济运行状况呢？不可否定的是，已有围绕虚拟经济的研究成果较为丰富，但专门针对虚拟经济核算问题的研究并不多见，虚拟经济总量规模测度的诸多难点问题亟待突破。本文将主要从虚拟经济内涵与范围界定、总量规模核算指标选择以及总量核算的其他相关问题三个方面，对现有研究文献进行梳理和述评，以期发现解决上述问题的方法。 　　虚拟经济已经成为中国当代的一种经济现象、一种客观状态和一种新的发展趋势[1]，其内涵目前虽然尚无一致性的概念界定[2]，但学术界对其研究范围认识已逐步趋同。普遍认为虚拟经济的提出，最早是源于马克思的虚拟资本概念[3]，是一个具有中国特色的经济学词语。根据马克思虚拟资本理论，虚拟资本产生于借贷和银行信用制度，本身不具备价值，但可通过循环运动产生利润并形成剩余价值[4]。早期对虚拟经济的理解一般是从马克思虚拟资本论述角度出发，认为其是相对独立于实体经济之外的虚拟资本的持有和交易活动[5]，信用是虚拟经济产生和发展的制度性基础[6]。虚拟经济中虽然包括虚拟资本，但虚拟经济与虚拟资本不完全等同，二者涵盖的内容是有差别的[7]。虚拟经济相关活动主要依托金融系统，无需借助“交换—生产—流通—交换”这一循环，能够直接以钱生钱，是与实体经济相对应的经济活动模式[4]。虚拟经济还被认为有狭义和广义之分，狭义范畴是指以资本化定价行为为基础的价格系统，而广义层次是指一套脱离了物质存在形式的价值系统[8]。国民经济核算方法也可界定虚拟经济，GDP生产过程是实体经济，而GDP生产过程以外的金融产品生产和流通的总和就是虚拟经济[9]。还可从货币资本的增值性活动以什么为媒介或者中介进行认识，如果以货币、价值符号和资产为媒介，就是虚拟经济[2]。可见，在对虚拟经济内涵的界定方面，充满分歧。然而，对于虚拟经济所涉及的主要对象，在经历一个渐进认识过程之后，各方观点已十分接近。目前，大部分研究认为虚拟经济的研究对象主要包括各种金融工具和房地产，集中表现为资本市场（包括股票市场、债券市场和基金市场）、衍生品市场以及房地产市场[10]。 　　核算虚拟经济总量应进一步选择并确定测度总量规模的核心指标。然而，究竟以什么来作为虚拟经济总量测度的核心指标，学术界存在不同观点。早期的观点认为可使用各类虚拟经济工具②的价值总量，来衡量虚拟经济的规模[3]。实际上，该金融资产价值总量为存量指标，仅能够衡量虚拟经济的静态绝对规模大小，与实体经济所使用的GDP流量属性不相符。另一种观点认为，应当以虚拟经济交易流量作为主要测度变量[11]。建立在全象资金流量观测系统之上，将各类虚拟经济工具交易总规模作为虚拟经济总量，既可以考虑局部和加总后对重复交易的忽略，同时也能反映出虚拟经济和实体经济资金使用的真实过程。肖红叶和孙森在上述研究基础之上，从统计理论与数据技术层面，提出了实行虚拟经济核算的解决方案[12]。但是，以交易量作为总量核算的核心指标，其刻画虚拟经济总体规模与发展状况的科学性有待检验，也无法反映在核算期内不发生交易行为的那部分虚拟经济资产价值变动情况。还有一种观点则认为，社会融资总额和广义货币供应量也可以作为虚拟经济规模总量的测度指标[13]。这两个指标，在一定意义上可理解为虚拟经济系统向实体经济系统支持或供应的资金总量，当然其前提条件是虚拟经