z指数在学者学术影响力评价中的应用.docxVIP

? ? z指数在学者学术影响力评价中的应用 ? ? 　　 学者是推动科研事业发展与创新的主体，而学术论文是学者科研产出最重要的载体，承载了学者新的科学研究成果或创新见解。学者学术影响力直接反映学者的学术贡献大小。科学合理地评价学者学术影响力，不仅有利于发掘某个领域的学术专家，也有利于营造一个公平、公正、积极向上的学术氛围，推动学术创新和提高学术成果的质量。2015年国务院发布《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，我国正式启动高校“双一流”建设战略。如何科学合理地对学者学术影响力进行评价，对我国高校创“双一流”具有重要意义。正因为此，越来越多的学者开始致力于对文献计量指数的研究，希望用其来补充具有较强主观色彩的同行评议法，能对学者学术影响力做出更科学合理的评价。无论是已经被多年采用的学者总发文量，或学者总被引次数，还是2005年由Hirsch提出后就被多家机构用作学者影响力评价指数的h指数以及2010年由Prathap提出的p指数都是希望能利用学者发文量、文章被引量这两个指标来衡量学者的学术贡献。 　　 h指数和p指数之所以如此受欢迎，就在于它们很好地避免了总发文量和总被引次数忽略学者文章影响力盲目追求数量的缺陷。但在实际应用中，陆续有一些学者发现h指数和p指数也存在一些明显的缺陷。比如h指数无法区分当h指数相同但被引具有较大差异的情况；评价对象具有相同的引文量和引文率，则p指数相同，但并不能体现总量相等的被引数在单篇论文上的分布情况。 　　 z指数是Prathap在2010年提出p指数后，为了改进p指数不能反映引文分布情况的缺陷，进而于2014年提出了一个新的综合计量指标[1]。Prathap认为z指数是一种新型3D能效指标，并认为其相较于以往的传统评价指数属于更高级别的评价指标。由于z指数是一个全新的学者学术影响力评价指标，目前国外对z指数研究主要是由Prathap开展的。文献[2]对z指数中的各项指标做了进一步的诠释；文献[3]运用z指数来评价polymer solar cells研究情况；文献[4]分析了z指数与h指数之间的关系。文献[5]将z指数用于评价近期印度整体科研情况。但目前国内对z指数的研究尚为空白。因此本文拟以Muscular Dystrophy研究领域最具代表性的15位学者为样本，分析z指数、p指数、h指数、被引频次等科学计量学指标的相关性，考察z指数这种新的3D效能指标与传统评价指际之间的关系，旨在为z指数在学者学术影响力评价中的拓展提供具有参考价值的实证研究，也为科学合理地评价学者学术影响力探寻新的视角和方法。 　　 1 z指数的提出及计算方法 　　 2014年，p指数的提出者Prathap在Journal of the Association for Information Science and Technology上发表了题为The Zynergy-index and the Formula for the h-index的文章[6]，文中提出了一个新指数z指数。Prathap认为z指数将能体现数量因素的P(总发文量)、体现质量因素的i(平均被引率)，反映被引用集中程度的η有效地结合到单个指数中。其中P为文献总数；i为平均被引率；η为引文分布变化的一致性指标，。 　　 　　 Prathap认为C可以被看作一阶性能指标(C=Pi)，X和E可以被看作是可靠的二阶性能指标，而X和E的同时存在为既不是衡量质量也不是衡量数量的第3个指标的提出提供了可能性。而这第三个指标η则被认为是很好的能描述被引分布情况的效能指标，进而z指数可以被看作Quantity-quality-consistency或者Volume-velocity-variety(variability)的3D评价指标。由于，进而z指数开立方根后具有与h指数以及p指数相同的维度[1]。 　　 2 实证分析 　　 2.1 数据统计 　　 本文来源数据库为Web of Science中的Science Citation Index Expanded(SCI-EXPANDED)。选取2012—2017年在Muscular Dystrophy研究领域最具代表性的15位学者(本文数据统计时间均截至2017年9月)。统计计算了2012—2017年15位学者的总发文量、总被引频次、平均被引率、一致性指标η、h指数、p指数、z指数，如表1所示。 　　 　　 2.2 分析与结果 　　 2.2.1 z指数、p指数及h指数排名比较 如表1所示，如果依h值排名，E.Mercuri，F.Muntoni，K.BUSHBY，K.M.Flanigan，V.Straub分列前5；如果依z指数排名，位列前5名的依次是K.M.FLanigan，J.R.Mende