《中韩自贸协定》中方服务贸易减让表评估.docxVIP

? ? 《中韩自贸协定》中方服务贸易减让表评估 ? ? 　　2015年12月20日正式生效的《中韩自由贸易协定》（以下简称《协定》）首次大量涉及服务贸易内容。中韩两国还承诺，在协定签署后两年内将以负面清单模式继续开展服务贸易谈判，并基于准入前国民待遇和负面清单模式开展投资谈判，这凸显了服务贸易协定在区域贸易安排中的重要地位。而全面认识中韩服务贸易的开放程度对于推进未来谈判进程具有重要意义，对促进中国达成其他高标准的自贸协定也具有示范作用。 　　为更准确地评估《协定》的开放程度，本文首先在第二部分根据“GATS平行”、“GATS+”和“GATS-”①三种特征（Miroudot et al.，2010；周念利，2013）对《协定》服务贸易内容进行解读，定性分析其中的服务贸易限制性规则与政策。并在第三、四部分进一步基于五级分类频度法和世界银行服务贸易限制指数（STRI）数据库方法评估中方服务贸易减让表（附件8-A-2）。 　　基于频度（Hoekman，1995）方法的五级分类法（黄建忠和蒙英华，2010），包括两个方面：第一，通过对减让表中某部门作出承诺的数量和“没有限制”承诺的数量进行简单加权计算，粗略地量化具体承诺各部门的承诺规模，即某部门承诺的平均数（A.C.）和某部门“没有限制”承诺占总活动数之比（N.R.）。数值越大，表明开放规模越大。第二，对各条承诺进行0-1的五级分类赋值“加权平均”计算，比较准确地量化各部门的承诺深度并进行部门间和提供方式②间的比较（黄建忠和蒙英华，2010；蒙英华和林艺宇，2014；黄建忠和袁珊，2011），即某部门承诺的平均覆盖率（A.Cov.）。其数值越大，表明开放深度越强。总体上，此方法以减让表为依据，结果相对客观，并可以最大限度地覆盖服务贸易的各分部门及四种提供方式。 　　世界银行STRI数据库的依据是各国服务领域贸易和投资的执行政策，根据政策的性质和贸易限制程度，归入不同类别并赋予0-100的分值。分值越低，代表服务贸易限制程度越低。在此基础上，再根据调研和专家提供的权重，加权计算不同部门、不同提供模式以及综合性的服务贸易限制性指数。STRI目前只包含5个服务部门和3种提供方式（Borchert et al.，2012），但是其根据政策限制的严重程度和经济影响提供的权重，可以更准确可靠地反映服务贸易政策的实际限制程度，而利用此权重评估《协定》附件8-A-2（中方服务贸易减让表）可以预判政策落地所带来的实际服务贸易开放度。 　　本文通过以上两种方法对《协定》附件8-A-2进行评估，可以同时涉及减让表中所有部门、所有提供方式之间的开放水平比较，与现有中国服务贸易开放水平的比较，以及两种评估结果之间的相互比较，因此可以相对全面地反映《协定》下中方服务贸易的开放程度。 　　二、《中韩自贸协定》服务贸易内容解读 　　《协定》第8章服务贸易、第9章金融服务、第10章电信、第11章自然人移动、第12章投资都涉及了服务贸易的相关内容，针对这些内容可以从以下三方面进行解读，具体条款对比见表1。 　　 　　（一）“GATS平行”特征为主导 　　《协定》中有关服务贸易的条款，充分沿用了GATS架构，体现出遵守和尊重WTO多边框架协议的主导思想。 　　1.采用“肯定列表”的减让表方式 　　肯定列表是GATS框架下所采取的减让表方式。由于服务部门众多且还会有新的服务部门出现，因此学界普遍认为肯定列表的限制程度还是较高的。《协定》中对未作出承诺的服务部门或提供方式上可能出现的例外措施的处理方法也基本采纳了现有GATS的条款，即不要求一一列出可能运用的例外措施，因此规则透明度欠佳。 　　2.较为严格的服务原产地规则 　　服务贸易协定中的原产地规则主要是指包括自然人和法人服务提供者的享受优惠待遇的资格认定。中方对于合格自然人提出了居住地要求和归属身份两项标准。同其他一些只规定了归属权的区域服务贸易协定相比是比较严格的。《协定》对于“商业存在”中的合格法人，强调了所有权或控制权的归属。这种情况下，《协定》中的服务贸易优惠安排不能给予非成员所有或控制的服务提供者，即使这些服务提供者已经在成员国中展开了实质性的商业活动，由此限制了区外投资者的市场竞争机会。 　　《协定》还存在大量和GATS中条款高度相符的内容，例如国内规章、垄断和专营服务提供者、商业措施、支付和转移、补贴、服务贸易委员会、认证等。只是在结构设立上做出了一些局部调整。 　　（二）“GATS+”特征为亮点 　　《协定》表现出一定程度的“GATS+”特征，但和国际高标准服务贸易规则相比依然是比较谨慎的。 　　1.服务贸易与投资规则的分立架构 　　GATS将服务投资规则整合到了服务贸易总体规则之中。然而，《协定》将第12章单独列为“投资”，用于规范投资活动，但