LPR改革与贷款利率市场化：理论与实践.docxVIP

? ? LPR改革与贷款利率市场化 理论与实践 ? ? 李雅丽，李 晶 (郑州航空工业管理学院，河南 郑州 450015) 1 引 言 我国商业银行贷款利率市场化改革始于20世纪90年代。中国人民银行在“放得开、形得成、调得了”的原则下，不断扩大商业银行贷款利率浮动权，并于2013年7月全面放开贷款利率管制，同年10月推出最优贷款利率(Loan Prime Rate,LPR)集中报价和发布机制。然而在随后的运行中发现，LPR机制并未提升贷款定价的市场化程度，商业银行仍主要参考贷款基准利率而不是LPR，客户风险溢价部分区别不大，且贷款利率与业已市场化的货币市场利率联动效应不明显，央行宽松的货币政策无法有效降低企业融资成本。为此，央行于2019 年8月进一步改革LPR形成机制，不仅从报价原则、形成方式、期限品种、报价银行、报价频率等方面进行完善，而且要求自2019年第三季度起，将LPR 运用情况纳入宏观审慎评估体系MPA。2020年3月，央行再次指导商业银行将LPR引入内部资金转移定价体系FTP中。LPR改革两年多来，金融机构和金融市场运行平稳，说明贷款利率已经实现“放得开”，但是否实现了“形得成、调得了”还需要进一步研究，这两方面存在的障碍正是“当前深化利率市场化改革的一个重要矛盾”(易纲，2021)[1]。因此，分析我国LPR改革对货币政策传导机制和效率的影响，评估现阶段贷款利率市场化现状及存在的问题，并提出可行性建议，具有一定的理论和现实意义。 2020年9月央行发布《有序推进贷款市场报价利率改革》专题报告，认为LPR 改革在改善货币政策传导效率、促进利率市场化等方面取得了重要成效。相关理论和实证研究也表明，LPR对银行贷款利率的影响在加强，利率传导效率得以提高(王雷等，2020；徐宁等，2020；汤奎，2020；陈名银，2021)[2-5]。但也有学者指出，此次LPR改革本质上并未打破利率双轨制，利率传导机制存在错配(周凯等，2021)[6]。而且由于LPR传导机制跨越了银行负债成本这一中间环节，降低了货币政策传导效率(张成祥，2021)[7]。实证研究显示，LPR改革未能缓解中小法人银行存款利率上行压力(邹庆华，陈民银，2021)[8]。对于贷款定价问题，已有研究显示，大部分商业银行尚未实现定价机制的实质性转型(梁少峰，2019；曾刚等，2019)[9-10]，尤其是地方中小银行(高波，2020；章璇，2021；顾建忠，2021)[11-13]。总之，近两年来LPR改革成效相关研究成果较为丰富，且主要集中在“调得了”问题上，但研究结论存在一定的分歧。毕竟央行此次是创新性地以中期政策利率MLF为贷款报价利率之锚，并采用FTP挂钩LPR等方式方法，这与主流利率传导机制有很大不同，因此有必要进一步从理论上梳理LPR改革对货币政策传导机制的影响。另一方面，现有文献在“行得成”上缺乏细致的分类实证研究，我国大型银行和地方性中小银行在风险管理技术和贷款定价能力上差距明显，不能笼统地不加区分地进行考察。基于此，本文尝试把“形得成、调得了”放在一个框架中从理论和实践两方面进行研究。研究的边际贡献主要有两个方面，一是明确指出，LPR改革通过增强商业银行外部的竞争性提升了货币政策对贷款价格的传导效率，但未能打通银行内部资金定价机制对存款价格的传导；二是运用KMV和RORAC模型，检验大型商业银行样本贷款定价的精准性，结果表明大型银行已具备较强的定价能力。 2 LPR改革与贷款利率市场化的理论分析 2.1 政策利率MLF到LPR之间的传导机制 2019年8月央行在LPR改革中，明确要求以“MLF+基点”的形式报价并形成LPR，所谓MLF是指央行2014年创设的新型货币政策工具中期借贷便利(Medium-term Lending Facility)利率，该利率由招标方式形成。以中期政策利率为贷款报价基准是央行的创新，它不仅与美国的LPR挂钩联邦基金目标利率这种短期政策利率不同，也与日本以市场化的利率作为短期LPR基准不同。理论上央行MLF操作可以从三个方面影响LPR，一是资金效应，即央行直接向有需求的报价行提供中期流动性资金，从而影响其准备金数量和贷款报价利率；二是预期效应，即央行MLF利率会对市场主体预期产生影响，间接引导和调节贷款利率，即便央行没有进行MLF操作，或者MLF余额和中标利率没有发生变化，亦是向市场传导信号，报价行会基于此调整预期并给出相应的贷款报价利率；三是信号效应，即LPR报价方式的改革及纳入MPA考核的要求，向市场显示了央行强力推动贷款利率市场化的信号，倒逼商业银行关注金融市场利率的变动，进而实现LPR的市场化。 考察两年来央行MLF的操作会发现，通过资金效应直接影响LPR的效果有限。目前MLF在商业银行的资金来源