刑事诉讼新规与刑事执行检察新要求.docxVIP

刑事诉讼新规与刑事执行检察新要求 修订的《检察官办公室刑事诉讼规则》（以下简称“条例”）反映了检察官办公室的运作理念和对大型刑事诉讼的监督理念。“三个维护”有机统一, 是指维护刑罚执行和监管活动的公平公正、维护监管秩序稳定、维护被监管人合法权益的有机统一。大刑事执行监督的理念, 是指对刑罚执行活动的监督, 对拘留、逮捕、指定居所监视居住等刑事强制措施执行活动的监督, 对特殊刑事处遇措施 (如强制医疗) 执行的监督等刑事执行监督职责应当统一由一个部门负责。针对以往在人民检察院内部刑事执行监督职责分散行使, 有的刑事执行监督职责分工不明, 而修改后刑诉法新增的刑事执行监督职责又需要明确分工的问题, 《规则》明确将刑事执行监督职责统一交由监所检察部门承担。下面就《规则》中规定的监所检察新增职责和其他重要条文作一解读, 以便于实践中监所检察人员的理解和适用。 一、 指定居住执行权限 修改后的《刑事诉讼法》第73条规定, 人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行实行监督。《规则》明确指定居所监视居住执行监督由监所检察部门负责, 理由是:第一, 指定居所监视居住和拘留、逮捕都是强制措施, 强制措施执行的监督属于刑事执行监督, 应统一由监所检察部门负责;第二, 指定居所监视居住属于严重限制人身自由的强制措施, 且指定居所监视居住的期限可以折抵刑期, 因此它具有类似羁押的性质;第三, 指定居所监视居住执行监督的目的主要是保障被监视居住人的合法权益, 而这正是监所检察部门的主要职责。 《规则》第120条规定了指定居所监视居住执行监督制度, 规定监所检察部门依法对指定居所监视居住的执行活动是否合法实行监督, 发现违法情形的, 应当及时提出纠正意见。被监视居住人及其法定代理人、近亲属或者辩护人对于公安机关、本院侦查部门或者侦查人员存在上述违法情形提出控告的, 人民检察院控告检察部门应当受理并及时转送监所检察部门处理。根据上述规定, 指定居所监视居住执行监督的主要职责包括:一是保障被监视居住人的合法权益。如防止和纠正刑讯逼供、体罚、虐待或者变相体罚、虐待及其他侵犯被监视居住人合法权利的行为;防止和纠正在羁押场所、专门的办案场所执行监视居住, 变相羁押。二是保障指定居所监视居住执行活动的合法、顺利进行。如防止和纠正办案人员和执行人员为被监视居住人通风报信、私传信件、物品, 干扰侦查办案活动的顺利进行。监所检察部门除了接受当事人一方对指定居所监视居住执行中违法行为的控告进行被动监督以外, 还应当主动、随机、不定期地对指定的居所进行巡视检察, 发现违法问题, 应及时提出纠正意见。 二、 羁押必要性审查是诉讼监督性质的体现 修改后的《刑事诉讼法》第93条 (以下简称93条) 规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后, 人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的, 应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一条文正式确立了羁押必要性审查制度, 这也是刑事诉讼法修改的亮点之一。从理论上讲, 羁押必要性审查有广义和狭义之分。公安机关、人民检察院、人民法院在决定是否变更强制措施、是否批准或者撤销逮捕、是否批准延长侦查羁押期限、是否逮捕时, 都要对是否有必要羁押犯罪嫌疑人、被告人进行审查, 这可称为广义的羁押必要性审查。而93条规定的逮捕后的羁押必要性审查, 可称为狭义的羁押必要性审查。由检察机关进行的羁押必要性审查包括基于诉讼职责的羁押必要性审查和基于诉讼监督职责的羁押必要性审查。人民检察院决定是否批准延长侦查羁押期限, 发现对犯罪嫌疑人采取逮捕措施不当而予以撤销或者变更, 或者直接决定予以释放或者变更强制措施等, 都需要进行羁押必要性审查。这种审查是基于诉讼职能所进行的羁押必要性审查, 审查的结果体现为是否羁押或者予以释放、变更强制措施的决定权。如根据《规则》第363条的规定, 人民检察院在审查起诉时, 应当查明采取的强制措施是否适当, 对于已经逮捕的犯罪嫌疑人有无继续羁押的必要。如果公诉部门经审查, 发现被逮捕的犯罪嫌疑人没有继续羁押的必要性, 应当直接报经检察长批准予以释放或者变更强制措施。而93条规定的羁押必要性审查是一种基于诉讼监督职能的羁押必要性审查, 审查的结果体现为向办案机关 (部门) 提出予以释放或者变更强制措施的建议, 属于诉讼监督性质。《规则》第616至621条规定的羁押必要性审查即是狭义的羁押必要性审查, 其具体内容包括: 关于羁押必要性审查的职责分工。在《规则》修改过程中, 关于羁押必要性审查职责在检察机关内部各业务部门之间如何进行合理分工, 存在较大分歧。主要有三种意见:第一种意见认为应由侦查监督部门负责侦查阶段的羁押必要性审查。其主要理由是:一是符合侦查监督部门的职能定位。二是符合