论我国商会的管制.docxVIP

论我国商会的管制 一、 学界对于学会组织的性质和地位法律性质的认识,主要有三 根据国务院1998年颁布的《社会团体登记管理条例》，我国的社会登记管理实行业务主管部门和登记管理机构双重审批、双重负责的管理体制。 行业组织的主管单位一般都是政府行政部门。除非是由政府行政部门自上而下推动组建商会组织, 否则这些部门为避免政治风险大都不愿成为企业自主组建的商会组织的主管单位, 即使企业能找到一个像工商联的获得政府授权的业务主管单位, 也还要过登记部门这一关, 而且登记部门的审查也是实质性的, 而非是形式上的。因此, 政府通过运用自身的业务主管单位资格以及对非政府部门主管单位资格的审批权和登记注册权, 牢牢控制住了商会组织的生成。而即使商会组织能顺利成立, 日后的发展还会极大地受到主管单位和登记部门的影响。 现行的主管部门和登记部门的双重管理体制, 赋予了政府极大的管制权力, 主管单位和登记部门无论是对商会组织的生成还是成立后的发展都可产生关键的影响, 企业并不能自由成立商会以及独立地开展活动。现实中许多企业就是因为找不到主管单位而放弃组建商会, 或者在组建后成为所谓的“二政府”。目前, 这种管理体制与我国市场经济的纵深发展不相适应, 已经暴露出越来越大的弊端, 严重制约了我国行业组织的生成发展。 高丙中从合法性角度对商会等社团组织进行了研究, 把合法性分解为社会合法性、法律合法性、政治合法性和行政合法性, 以构建一组操作概念。另有经济学者利用这一分析工具对商会组织进行了专门的研究。商会组织得到企业特别是民营企业的支持就具备了社会合法性, 经过业务主管部门的审查同意申请成立组织, 就具备了行政合法性和政治合法性, 经登记部门同意注册登记就具备了法律合法性。 根据我国的社团管理体制, 企业要成立商会组织只有找到一个业务主管单位, 并经其审查通过, 才能到民政部门登记成为法人。这就是说, 成立商会组织首先要获得行政合法性和政治合法性, 然后才可能获得法律合法性。但由于不易找到业务主管单位, 即使找到了也是以主管单位干预组织的活动和发展为代价的, 因此, 行政合法性和政治合法性是阻碍行业组织发展的关键因素。换言之, 现行条例虽然允许办商会组织, 但同时赋予政府相关部门对商会组织成立的“行政性控制”。 对于政府主导推动的行业协会, 虽然由于一般以政府行政部门作为业务主管单位而容易通过登记部门的审批成为法人, 从而同时具备行政合法性、政治合法性和法律合法性, 但是由于不是由企业自主组建的而缺乏社会合法性, 从而失去了协会健康发展的基础, 进一步, 主管单位为了减轻和控制行政和政治风险, 会对该协会进行或多或少的干预, 这种干预会明显地影响协会的自治, 从而动摇协会发展的基础。而对于企业自主组建行业商会, 虽然具备了健康发展的社会合法性, 但多数难以找到合适的主管单位, 不具备行政合法性和政治合法性, 由此而不能成立, 即使通过挂靠在工商联成为二级商会而存在, 但由于不具法律合法性, 而严重影响其进一步的发展。因此, 我国对商会组织的双重管理体制已经严重制约着我国商会组织的发展, 而且由于它直接决定着商会组织的生成而成为制约我国商会生成发展的首要因素。 商会的本质是会员企业利益的代表。因此, 若得到企业的认可和支持, 具备社会合法性, 从而具有了最本质的生命力和最强烈的发展动力, 那么商会就有了产生的内在要求和发展的空间, 此时就应该给予其法律合法性。但是现在在社会合法性和法律合法性之间横加了行政合法性和政治合法性的审查, 大大增加了商会生成的难度, 导致大量的由民营企业自主推动急需成立的商会由于找不到业务主管单位而被迫搁置。 由此表明, 政府部门转变职能, 向行业协会放权, 已成为当前影响行业协会发展的关键问题。因此, 有必要改革商会的产生机制, 去除成立商会前必须找到业务主管单位的规定, 只留下登记管理机关审查把关, 使现行的双重管理体制转变为一元管理体制。从而商会设立申请人不必先经业务主管单位的许可, 直接将必要的材料报送到登记管理机关, 然后由登记管理机关同时进行行政合法性、政治合法性和法律合法性的审核。并且, 在一般情况下, 偏重于法律合法性的审核, 行政合法性和政治合法性应主要是形式上的, 从而表现为核准登记制。 值得指出的是, 目前在全国范围内把双重管理体制直接改革为一元的核准登记制还存在困难, 而且也不利于商会的发展。因为, 在目前我国的经济转型和政府职能转变过程中, 政府依然具有强大的行政权力, 因而商会要谋求发展得到政府的支持是很重要的, 哪怕这种支持只是口头上的而无实质性内容, 例如有政府领导视察工作、出席有关活动等。而对于绝大多数处于起步阶段的不完善商会来说, 现在还缺乏直接与政府进行联系的渠道。假如存在一个业务主管单位,