论英美法上的对价.docxVIP

论英美法上的对价 价格是英美国法的一个独特概念。《中华人民共和国票据法》第10条第2款首次将其引入中国的基本法律。这表明，属于大陆法系的中国在技术上越来越多地借鉴英美法系的一些做法，这反映了中国票据法的进步性和透明度。 一、 合同对价对价 票据对价来源于合同对价,研究票据对价不得不首先了解合同对价。英美合同法传统的观点是用“利益、受损”标准定义合同对价,把对价称为“一方得到某种利益、利润或好处,或者另一方所放弃的某种权利、承担的某种义务或承受的某种损失。”现代观点则强调对价的“互换性”,只要一方得到了他想要的东西,即使这种东西并不能给他带来什么利益或好处,亦可成为对价。简单地说,对价就是一方为取得合同权利而向另一方支付的代价。(第46页)关于对价的定义,学者们还有多种。(第111页)归纳合同对价,笔者认为有以下特点:(一)对价包含主观对价和客观对价。给付的代价在客观价值上相当,为客观对价;虽给付一定代价,代价在客观价值上却不相当,但当事人自愿同意交易的,即为主观对价。(二)对价的给付形式可以有金钱、实物、劳务和权利。对价最常见的形式是以金钱、物品给付,同时也存在以权利(例如知识产权)为对价的或以义务(如劳务)为对价的。不论采取哪种形式,有一点共同的要求是:必须有经济价值。通常,爱、感情、道德义务不能作为对价。(第53页)(三)对价的给付时期可以是即期或远期。对价通常在交易成立的同时即予给付的,为即期对价;也可以在交易成立时未给付,而承诺将来给付对价的,为远期对价或未来对价。(四)对价要求支付相当的代价。这里的“相当”,并不要求相等或对等。 二、 未取得票据即为对价而取得的票据 我国《票据法》第10条第2款规定:“票据的取得,必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本条款规定的对价,包含两个构成要件:(1)“双方当事人认可”的代价;(2)“相对应”的代价。至于这两个要件如何并存,《票据法》没有具体规定。 有学者认为,我国《票据法》规定的对价,为“相对应的代价”,而对价是否为“相对应的代价”是由双方当事人在给付时认可的。这就是说,不论客观上所付的代价是否相当,只要双方当事人在当时同意为对价给付即可。这意味着,给付的代价客观上可能不相当但双方当事人当时认为相当,则为给付对价;给付的代价客观上基本相当但当事人当时认为不相当,则为不给付对价。(第66页)这里主张的是典型的英美法上对价,实际上是主观对价。笔者不能赞同该观点。举例来说,持票人B的直接前手是盗窃票据的人A,A急于要将票据转让出去,于是B只象征性地付了一点代价就通过合法背书方式取得了票据,双方在当时均认可交易。如果按照上述观点,对此类情况适用法律的结果只能是:承认持票人B给付了对价;如果B主观上无恶意或重大过失,则可享有原始的票据权利,而失票人却丧失了票据权利(此处运用的是票据权利善意取得原理)。这种结果显然不符合我国目前的司法精神,在司法实践中恐怕难以行通。 笔者认为:“双方认可”的代价与“相对应”的代价应当是构成对价的两个并列要件。(1)“双方认可”的代价,是指双方就票据对价的给付形式、给付时期等达成合意。(第87页)对于已经实际占有票据的持票人,只要其为票据行为能力人(根据《票据法》第6条的规定,票据行为能力人仅指完全民事行为能力人),法律即推定其取得票据已经“双方认可”。如果一方当事人提出对价的给付违反约定的形式或给付时期的,则应属于基础关系违约,当依票据关系与基础关系之间相互关系的原理,适用《票据法》的第13条的规定(《票据法》第13条第2款规定:票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权关系的持票人,进行抗辩)。因此,所谓“双方认可”的含义中,不应包含承认主观对价。(2)“相对应”的代价,是指客观价值相当,即给付的对价应在客观价值上与票据金额相当。也就是说,“相对应”的代价,要求的是客观对价。前述对价定义已说明,给付对价要求的“相当”并不意味着相等或对等。那么究竟给付怎样的代价,才算客观价值“相当”?笔者认为,在我国不能全盘照搬英美法主观上认为相当的代价即为对价的作法,因为毕竟我国的法律意识和立法大环境与英美差别很大。依笔者之见,我国票据立法首先应明确规定给付客观价值不足票据金额二分之一代价者,均为给付不相当对价,以制止显属非等价取得票据的情况;达到二分之一以上而不足等值者,由法官在法定“自由裁量权”的限度内裁决其属给付对价或给付不相当对价。综上,对于已经实际占有票据的持票人,除其为无票据行为能力人外,推定其取得票据符合“双方认可”之要件,不得以对价未经双方认可为由否认其票据权利;仅得以客观价值不相当为由确认其为给付了“不相当对价”。笔者将在后文述及:给付不相当对价的持票人,应区分其前手是否为正当票据权利人而确定其是否享有票据权利。 三、