论侦查中的理由.docx

论侦查中的理由 在调查中，充分的理由法的使用是不能紧密分开的，这证明了长期的研究实践。但在目前的逻辑学教科书和一些论文中, 对其涉及较少。有感于此, 本文试图就充足理由律在侦查工作中的运用问题从理论方面作些探讨, 旨在引起侦查人员的重视, 增强其学习、研究、运用的自觉性, 进一步提高其侦查工作的能力与水平。 所谓充足理由律, 是指在同一思维 (论证) 过程中, 一个思想 (论断) 被确定为真或为假, 必须要有充足理由。其逻辑形式是:A真 (或假) , 因为B真, 并能从B中推出A。其基本要求为:思维、表达要有论证性, 也就是说, 在同一思维 (或论证) 的过程中, 对于需要确定为真或为假的思想 (论断) 必须提供真实可靠的理由, 并且这些理由与论断之间要有必然的逻辑联系, 即能够从所提供的已知为真的理由中必然地推出所要确定为真或为假的思想。否则, 就会出现“理由虚假”、“预期理由”或“推不出”的逻辑谬误, 导致其思维、表达缺乏论证性, 失去说服力。 充足理由律是人们正确思维和表达必须遵守的一条逻辑基本规律, 一般说来, 它主要有以下几个方面的功能:第一, 正确运用充足理由律, 可确保自己的思维、表达具有论证性、说服力, 避免其逻辑谬误的出现或产生;第二, 根据充足理由律, 可以识别、发现和纠正他人思维、表达中的逻辑谬误, 强有力地驳斥其诡辩。正由于充足理由律具有这些功能, 因而在具体的侦查工作中, 这条规律经常为人们所运用。 遵循侦查工作的原则, 结合优秀侦查人员多年的工作经验, 笔者认为充足理由律在侦查工作中的运用, 主要表现为以下三个方面: 一、 充足理由律的应用 长期的侦查实践表明, 在言词证据的判定中, 有时离不开充足理由律的运用。因为“作为确认案件事实的言词证据, 它陈述的内容, 有时并不是对案件事实发生、经过情况的描述, 而是表现为对案件事实情况的论断, 在‘鉴定结论’和‘证人证言’这两类言词证据中表现得尤为明显。而该论断的得出, 又总是或明或暗、或显或隐地依赖于其理由。如果所依赖的理由本身的真实性尚不足以证明 (推出) 该论断的真实性, 则这样的论断就是真假尚未确定 (用命题的逻辑术语来说就是“真假不定”) 的论断;虽然不能断定它是假的, 然而也不足以证明它是真的。”因此, 对于这样的言词证据 (表现为对案件事实情况的论断, 而不是描述) 可靠性的判定, 就必须要根据充足理由律的基本理论和方法来完成。 运用充足理由律判定言词证据是否可靠, 其基本做法是:首先, 确定陈述某论断 (证据) 的理由是否真实可靠;其次, 分析其能否从所陈述的理由中推出某论断;最后, 根据充足理由律的基本要求得出结论, 即判定其证据 (某论断) 是否可靠。 如, 某办案人员对下面一段证言的判定, 就是一个较为典型的例证。其证言是:“在‘4·11’凶杀案发生后的第二天一早, 我遇见李某时, 发现他衣服前胸上还溅有死者的血迹。”这一证言是否可靠?办案人员根据充足理由律的基本理论进行了判定。首先, 对所陈述论断的理由 (李某衣服上血迹的认定) 是否真实、可靠进行了判断, 根据其只凭肉眼观察的结果并作为理由而进行认定, 判断其理由是不可靠的。因为要断定李某衣服上的血迹是否是死者的血迹, 不通过技术鉴定是难以得出可靠结论的。其次, 对证人陈述的理由与论断间的逻辑关系进行了分析。尽管其陈述的理由有可能是真的, 但也有可能是假的, 由此是不能必然推出“李某衣服上的血迹就是死者的血迹”这一论断的。最后, 根据充足理由律的要求得出结论, 从而判定这一证人的证言不可靠。 运用充足理由律判定其言词证据不可靠, 归纳概括起来, 主要有以下几种情形:第一, 陈述中有关案件事实情况的某个论断, 不能从它陈述的理由中必然地推出, 即陈述的理由与得出的论断之间推理不合逻辑。第二, 以传闻、“估计”代替事实, 这种陈述的某个论断实则并无可靠的根据, 只因听说其为真, 就确信为真。第三, 用肉眼观察的结果代替技术鉴定或专家意见。这种情形是指, “有关案件事实的论断, 是关于物品性质的认定, 而对于这种物品性质作出准确的认定, 必须要借助于仪器作技术鉴定, 或按有关规定请专家鉴定, 然而证言中所陈述的某一论断, 只是证人直接感知的结果, 或者只是一个非专业人员的评价。”第四, 以时间先后顺序代替因果关系分析。这种情形是指, “其陈述的关于现象间的因果联系的论断, 不是基于因果关系的分析, 而是仅仅依据现象出现先后得出结论。”显然, 这样的论断的真实性令人怀疑。毫无疑问, 这样的言词证据不可靠。 二、 充足理由与一般侦查方法的运用,让罪犯转变态度,认罪服法 在具体的侦查讯问中, 常常会遇到这样一些情况:有些犯罪嫌疑人, 由于其畏罪心理、侥幸心理或某种顾虑比较严重, 因而在受讯