性者,天质之朴也董仲舒对荀子性朴论的继承与拓展.docxVIP

性者,天质之朴也董仲舒对荀子性朴论的继承与拓展 荀子的性朴素理论被后人遗忘了。然而，在汉代，有人坚持董仲舒，著名的董仲舒也是如此。董仲舒继承了荀子的性朴论,并凸显了性中善的潜质,比较温和地批评了孟子的性善论,与《性恶》的作者明显不同。刘念亲在20世纪初就认为《性恶》出自荀子后学之手(见刘念亲),而笔者提出了更多的证据表明这一点(见周炽成,第17-36页)。把董仲舒对孟子性善论的批评与《性恶》的作者对它的批评联系起来考察,会得出一些令人意想不到的结论。 一 以生说性、善之化也是人性的基础 董仲舒的以下论述非常重要:“性者,天质之朴也;善者,王教之化也。无其质,则王教不能化;无其王教,则质朴不能善。”(《春秋繁露·实性》)在研究董仲舒人性论的学者之中,这段话没有得到应有的重视。这段话明确地以“朴”、“质朴”来论性,是中国人性论史上关于性朴论的重要论述。它与《荀子·礼论》中的论述如出一辙:“性者,本始材朴也;伪者,文理隆盛也。无性,则伪之无所加;无伪,则性不能自美。”无论是从文字上看还是从思想上看,董仲舒、荀子的话都高度一致:董仲舒所说的“王教”,就是荀子所说的“伪”的最重要部分;董仲舒所说的“质朴”与“王教”的结合,非常接近于荀子的“性”与“伪”的结合;董仲舒的“性者,天质之朴也”,与荀子的“性者,本始材朴也”一致;董仲舒的“善者,王教之化也”,与荀子的“伪者,文理隆盛也”一致;董仲舒的“无其质,则王教不能化”,与荀子的“无性,则伪之无所加”一致;董仲舒的“无其王教,则质朴不能善”,与荀子的“无伪,则性不能自美”一致。这些一致肯定不能用巧合来解释,而只能用董仲舒吸收和继承荀子来解释。 “性者,天质之朴也”是对性朴论的扼要而明确的阐发。这种阐发事实上不仅与荀子一致,而且也与孔子、告子等一致。从先秦到西汉,比较多地谈论人性的人都以生说性。当荀子说“生之所以然者谓之性”(《荀子·正名》)的时候,当董仲舒说“生之自然之资谓之性”(《春秋繁露·深察名号》)和“性者生之质也”(《汉书·董仲舒传》)的时候,他们都是以生说性。以生说性的人,一般都会赞成人性朴,虽然其中一些人不会明确地这样主张。董仲舒还说:“天地之所生,谓之性情。”(《春秋繁露·深察名号》)“天所为,有所至而止。止之内谓之天,止之外谓之王教。王教在性外。”(《春秋繁露·实性》)与生俱来的东西就是性或天性,与人为的东西相对。王教属于人为,不属于性。可见董仲舒确定无疑地以“朴”、“质朴”来说与生俱来的性。《汉书·董仲舒传》也记载了他的原话:“质朴之谓性,性非教化不成。”董仲舒比荀子更明确地、次数更多地说人性朴。故学者们一直没有注意到以荀子、董仲舒为代表的性朴论,实在是太遗憾了。 “善者,王教之化也”表明了善是人为的结果。荀子所说的“伪”也就是人为。董仲舒和荀子一样都强调先天的性中无现成的、完备的善。董仲舒所说的“王教之化”与荀子所说的“文理隆盛”都不属于性,他们都把天之所为和人之所为分开。董仲舒指出:“以麻为布,以茧为丝,以米为饭,以性为善,此皆圣人所继天而进也,非情性质朴之能至也,故不可谓性。”(《春秋繁露·实性》)现成的、完备的善是人之所为,非天之所为。 “无其质,则王教不能化”承认了先天之性的基础性作用。性是人为的根基,以朴说性的荀子和董仲舒并不否认性的重要性,因为“无性,则伪之无所加”。显然,一切人为的努力都是建立在天性的基础之上的。董仲舒肯定性中有“善质”,即善的潜质、潜能,但否认性中有现成的、完备的善。荀子似乎也倾向于肯定性中有“善质”,虽然他没有像董仲舒那样突出这一点。 “无其王教,则质朴不能善”强调了人为的作用。董仲舒所说的善是指现成的、完备的善,它在质朴之性中并不具备。他与说“无伪,则性不能自美”的荀子一样,都看到了性中的不完美。记载于《汉书·董仲舒传》中的他的原话“性非教化不成”,也表明了这种不完美性。这里“成”有“完成”、“成就”、“大功告成”等意思。在董仲舒看来,没有教化的作用,性就不可能完美、完备。 从总体上看,作为性朴论者,董仲舒和荀子一样都承认性在善恶方面是中性的。因此,他们不同于性善论者,也不同于性恶论者。 综上所述,说董仲舒继承了荀子的性朴论有充分的根据。对于两人人性论之相近,前人已有所见,例如,钟泰说:“董子言性,亦与荀子为近。”(钟泰,第104页)不过,以性朴论来概括他们对人性的看法,前人似未有过。人们囿于荀子是性恶论者的传统观念,无法客观面对他关于人性朴的论述;人们又过分被董仲舒的性三品说和性阳情阴说所吸引,无法客观面对他的同样的关于人性朴的论述。所以,撇开上述先入为主的东西,有利于我们客观地把握这两位影响深远的哲人的思想。 董仲舒不仅继承了荀子的性朴论,还继承了他的其他思想。请对比以下左右两边的论述: 在以上所列的论述中,左边是董仲舒的,右边