论合同解释在私法要件一效果模式下的作用.docxVIP

论合同解释在私法要件一效果模式下的作用 一、 具有不可侵犯生活事实的价值判断 该合同是双方之间的约定。为了确定双方是否有同意和同意的内容，有必要通过合同解释。1合意有无的判断并非纯粹事实性判断,尚涉及价值判断。在事实上的合意不存在的情况下,当事人完全可能因合同解释而受到自己意思之外的约束。而在当事人受到其意思之外的约束的情况下,是否可构成错误,同样牵涉价值判断问题。 法律中价值取向的最终实现,需要通过赋予不同的生活事实以不同的法律效果来完成。然而,生活事实千差万别,不可能采取完全个别化的调整方式。在法律技术上,通过抽象加以类型化是一种主要的方法,如此可以实现相同类型相同对待的正义目标,也即让法律效果与类型对应起来,类型构成要件具备即可发生相应的法律效果。不过,这样的方法之中,已含有对生活事实的剪裁。2剪裁虽是必须的,但是,其中潜在的冲突是:由此而来的法律效果“全有或全无”模式,将无法反映对生活事实的价值评判的量度。刚性的“要件-效果”模型,可能导致个案的非正义。由此,我们感到了柔化“要件-效果”模型的必要,法律效果弹性化之需要也随之凸现出来。 这里,本文关注的是合同成立阶段中,当事人合意有无的判断以及随之而来的错误有无的判断,试图通过探讨在此阶段中价值判断的实现途径,以及效果弹性化的可能,对法律效果弹性化的一般机制作出初步的分析。 二、 动态系统论的基本意义 正义的实现,是经由无数个案正义的叠加而完成的,正义均是具体的、于个案中展现的。在此意义上可以说,正义是具有时间性、历史性的事件。文本中的“非正义”规则,在还没有和个案结合时,尚不能谓之为非正义。个案正义的实现,需要透过法解释完成抽象规则与个案情景的沟通来达成。而抽象规则是以类型为基础的,类型则可分解为数要件事实。当个案事实被评价为具备规则要求的要件时,相应的法律效果就会发生,不具备则不发生。这样,与各要件的具备、不具备相对应的便是法律效果的全发生与全不发生。 私法的目标是要为符合个案情景的妥当判决之寻得提供可能。而法律效果的“全有全无”模式以及随之而来的效果的跳跃特征,将会挫败契合个案情景之妥当判决的探寻努力。当法律评价的量度不能在效果上加以体现时,法适用的结果就必然含有一定程度的不妥当性了。而解决该问题的可行途径是,重新赋予个案中的重要因素影响法律效果的机会,以实现法律效果的弹性化。这里,个案重要因素的纳入,实际上已涉及到要件的构成,所以,效果的弹性化,已与要件的弹性化相贯通了。 对此,Wilburg的动态系统理论具有借鉴意义。动态系统论的基本构想是:就一定的法律领域,特定可能发挥作用的作用力,通过这些作用力的动态协动作用说明各个法律规范、法律效果及其变迁,并将其正当化。3动态系统以原理的内在体系为基础,由用于衡量这些原理的实现程度或者受侵害程度的观点或因子构成。4动态系统理论可塑造出极具弹性的法律制度,最大可能地实现个案判决的妥当化,但随之而来的却可能是法律安定性价值的破坏。如何实现这二者之间的平衡,成为法学永远面对的难题。考夫曼指出:“实质正义与法律安定性之间永恒不断的紧张关系是无法消解的,然而法律安定性本身就是正义的一种属性,因而这种紧张关系就是正义本身的一种紧张关系。”5为此,Canaris反对将法律体系全面地动态系统化。因为,在应当重视法的安定性和正义的一般化倾向之外,还是有必要坚持固定的构成要件。6如果在所有的情形都要求具体衡量所规定的要素,对法官来说恐怕是个沉重的负担。因此,立法本身的全面动态系统化存在严重的问题,应当追求的倒是以往的构成要件体系与动态系统的恰当组合。7 沿着这样的思路,笔者倾向于透过要件的动态化来实现法律效果的弹性化。立法提供的仅是一个基本的类型框架,法实现的过程中,由法官结合个案进行规则的具体化。类型框架的建立,是以要件的描述为必要的。8而要件的动态化可体现在两个方面,一是放弃要件判断的隔绝模式,采行数要件综合判断模式。隔绝模式中,任何一个要件判断的结果均可以直接决定法律效果的有无,各项要件判断各自独立,彼此不发生影响。综合判断模式则是,强调各要件因素的综合考量,将各要件的满足程度综合起来,决定效果的发生与否。这里,要件的设定本来就是一种法技术措施,个案的结论应是一个整体评价的结果,不同的要件反映的往往是冲突主体不同的正当利益诉求,将各要件割裂开来,放弃比较权衡的努力,有背私法衡平的目标。而要件间的综合判断,可以将各要件的满足程度充分考虑进去。 要件动态化的另一个方面是,将各个要件背后的因素揭示出来加以考察,使要件背后的因素得以显现,纳入整个的综合考量框架中进行评价。这样,结论的妥当性就不会受到要件设定这样的技术性措施的破坏,评价活动得以回归其原本状态。如此,要件的动态化可吸纳更多的个案因素,为个案中应考量的因素进入法律视野提供管道。