传统村镇保护价值评价指标体系的创新与应用.docxVIP

传统村镇保护价值评价指标体系的创新与应用 传统村落是中国历史文化遗产的重要组成部分。随着城市化的进程, 近年来我国日益重视对传统村镇的保护与利用工作, 建立了历史文化名镇名村保护制度, 并对传统村镇中的优秀代表进行申报、评选及命名公布, 实行依法保护。住房和城乡建设部、国家文物局2003年发布的《中国历史文化名镇 (名村) 评选办法》 (建村199号) 中明确要求, 将《中国历史文化名镇 (名村) 评价指标体系》1)用于历史文化名镇名村保护价值的评价。该《体系》内容系统全面, 用于对已评定的省级历史文化名镇名村进行价值评估, 在名镇名村的申报工作中发挥了重要作用。但由于我国的历史文化名镇名村申报评选程序严格, 保护资金投入又有所限制, 能够入选的国家级和省级名镇名村总量非常少, 目前为止仅有五批共计181个中国历史文化名镇和169个中国历史文化名村。由此可见, 上述《体系》的使用范围相当有限。 除了这些入选的国家级和省级历史文化名镇名村之外, 我国尚有数量巨大的传统村镇未被纳入历史文化名镇名村的保护与利用体系。这些传统村镇数量众多且遍布全国, 形成时期和价值特点多有不同, 既有格局风貌完整的传统村镇, 也有大量仅剩格局或部分传统街巷段落、零散传统建筑的传统村镇。此外, 一部分传统村镇没有编制保护规划, 不可能存在核心保护范围、建设控制地带等保护规划中界定的保护概念, 也就无法填写《中国历史文化名镇 (名村) 评价指标体系》中的一些指标项。对于未被命名为历史文化名镇名村的传统村镇, 尤其是价值特色不甚突出的传统村镇而言, 如果简单套用《中国历史文化名镇 (名村) 评价指标体系》进行高标准的评价, 必然会造成相当数量的参评传统村镇评价分值极低, 给人以完全不用保护的错觉。但事实上这些价值特色不是很高的传统村镇或者具有很好的历史格局、或者仍拥有部分传统民居、或者是某些非物质遗产的传承地, 仍然具有相应的可保之处。 因此, 为填补我国传统村镇, 特别是未被命名为历史文化名镇名村的传统村镇的价值评价标准的空白, 2008年至2011年, 清华大学建筑学院与北京清华城市规划设计研究院结合“十一五”国家科技支撑计划子课题《传统村落保护与更新关键技术研究》的科研机会, 成立编制组2)进行专项研究, 形成了研究成果《传统村镇保护价值评价标准》3)(以下简称《标准》) 。使《标准》建立的评价指标项与分值标准能够适用于不同地区、不同类型、不同遗产存留状况和价值特点的传统村镇, 与国家现行《中国历史文化名镇 (名村) 评价指标体系》进行对接和兼容, 并在全国广泛推广和应用, 是《标准》编制的主要意义与创新之处。 1 增加传统村庄格局方面的指标 《标准》在编制过程中通过增加传统风貌建筑的评价指标、加大村镇遗产整体价值的评分赋值、依据评价分数进行分级分类评价等三种方式, 兼顾传统村镇不同的遗产存留状况和价值特点, 增加评价的科学性与灵活性。 (1) 增加传统风貌建筑的评价指标。历史文化名城名镇名村保护体系中, 建 (构) 筑物遗产包括文物保护单位与历史建筑 (图1-1、1-2) 两类。但是, 有相当一部分传统村镇中的文物保护单位与历史建筑很少, 它们的现状和价值无法全面反映村镇内传统民居的保存状况。因此, 《标准》结合相关规划实践案例与研究, 增加了传统风貌建筑4)(图1-3、1-4) 的评价指标, 以兼顾这类传统村镇文物保护单位与历史建筑较少的遗产存留现状。 (2) 加大村镇遗产整体价值方面的评分赋值。在我国, 一些传统村镇还存在文物保护单位或历史建筑的保护情况较差, 但整体格局特征、风貌情况以及周边自然山水环境保存状况较好的情况 (图1-5、1-6) 。从传统村镇的长远规划来看, 在塑造村镇特色方面, 山水环境和风貌格局往往能够起到比单一文物保护单位或几栋历史建筑大得多的作用。因此, 《标准》加大了对整体自然环境与风貌、传统空间格局与风貌、传统风貌区5)等反映传统村镇整体价值的指标赋值比例。 (3) 依据评价分数进行分级分类评价。《中国历史文化名镇 (名村) 评价指标体系》的最终评价结果是“能否成为名镇名村”的二元判断。但对于大多数传统村镇, 仅仅形成二元判断结果, 如“是否值得保护”就显得过于简单, 也容易造成某些村镇的保护价值会被忽视。因此, 《标准》将综合评价分值划分为四个等级, 并结合现有相关法规和理论提出各等级相对应的保护类别。 2 不同传统村委会的价值差异 考虑到我国疆域广大, 传统村镇的类型与特色的多元化特点突出, 《标准》编制组在《标准》的框架形成阶段和验证阶段先后选取30个不同时期, 遍布于全国各省、自治区和直辖市, 涵盖我国大部分文化地理单元的传统村镇作为现场调研和试评对象 (表1、2) , 力求兼顾全国不同地区、不同时期传统村