关于租住保障机制的收入分配政策研究廉租房补贴方式的问题分析以南京市鼓楼区为例.docxVIP

关于租住保障机制的收入分配政策研究廉租房补贴方式的问题分析以南京市鼓楼区为例 一、 住房补贴问题 租金住房政策的补贴方式直接影响到住房的覆盖率、补贴基准、住房配置、补贴影响、政府工作效率和资源利用效率，值得深入研究。笔者于2009年在南京市鼓楼区进行了相关调查, 经发现, 廉租住房政补贴方式存在以下问题。 1. 保障对象的要求不同 廉租住房补贴方式若要顺利实施, 首先必须清楚地界定受益对象是谁, 他们是不是最迫切的需求群体。国务院2007年8月颁布的《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定, 廉租住房保障中实物配租的供应对象应优先面向孤老、病残以及城市最低生活保障家庭等急需救助的家庭。而现实廉租住房的保障对象与这一要求相比存在很大差距。以南京市鼓楼区为例, 自2008年7月实行新的廉租住房补贴制度以来 (到2009年2月止) , 该区获得实物配租的家庭共有56户;其中, 拆迁安置户41户, 一级劳模家庭6户, 两者占实物配租总保障量的83.9%, 且这批拆迁安置户均不符合实物配租的准入条件;此外, 特批户2户、一级残疾家庭5户、孤寡老人3户。不难发现, 实物配租的主要保障对象仅占了实物配租总量的14.3%。 2. 实物配租情况 至2009年6月底, 南京市鼓楼区共保障1336户最低及低收入住房困难家庭, 其中获得租金补贴的家庭有1280户, 获得实物配租的家庭有56户, 租金补贴人数占了总保障量的95.94%, 实物配租的累计比例仅为4.06%。就廉租住房的实施情况而言, 鼓楼区在南京市的各个区中是实施最早、保障人数最多的, 具有一定的代表性。整个南京市的实物配租累计比例不会高于鼓楼区的比例, 因此总体而言, 南京市实物配租的比例更低。 3. 住房保障能力分析 2004年3月1日起执行, 建设部第22次常务会议审议通过的《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》规定对城市最低生活保障线以下居民提供廉租房, 将中国1%的人口纳入保障范围。同时, 将“双困”家庭纳入租金补贴范围。据建设部测算, 目前全国人均建筑面积10平方米以下的低收入住房困难家庭近1000万户, 占人口总数的5.5%。南京市鼓楼区的社会经济发展水平较高, 但其廉租住房的保障水平明显与其经济发展水平不协调, 56户实物配租家庭对于一个拥有约18万户家庭的鼓楼区而言, 显得太过狭窄了。2008年末, 南京市鼓楼区在册户籍数18.37万户, 当年得到保障的户数 (3种保障方式汇总) 仅占全区总户数的0.879%;而实物配租的比例更小, 仅占全区当年人口总户数的0.065%, 即每年每万户家庭中只有80至90户能获得租金补贴, 每年每万户家庭中仅有6至7户能获得廉租住房, 两者的比例均远远低于实际最低及低收入住房困难家庭所占比例。 4. 家庭经济困难 由于历史、地域、社会发展以及城市规划等原因, 鼓楼区短期内无法从本区划拨土地用于廉租房建设, 需跨区买地建设。因此, 鼓楼区的廉租住房保障方式属于典型的小区型保障。这种布局方式可以降低管理成本, 但却会带来严重的弊端。获得实物配租的主要是孤寡老人、重度残疾、军烈属等家庭, 他们在居住和出行等方面有着特殊要求。跨区居住, 导致他们日常必需的出行 (孩子上学、看病、工作等) 费用急剧增加, 成为一大新的经济负担。本次调查中, 被调查者跨区居住率为100%, 100%的家庭都认为“距商业区、市中心或上班的地方远”;有93.3%的家庭认为“孩子上学不方便”;有60.8%的家庭认为“周围交通不便利”。正因为实物配租住房的布局不合理, 因居住而产生的社会成本巨大, 导致鼓楼区已经有30户符合实物配租条件的家庭放弃了实物配租。 5. 补贴效果差。在“单位分房”和“私家车” 在此次调研中, 获得租金补贴的被调查家庭共102户, 其中, 有68户 (占总数的66.8%) 家庭的住房条件并没有得到改善, 而这68户家庭中又有54户家庭没有把补贴用于租房或购房上, 补贴被挪用的家庭占被调查家庭总数的52.9%, 补贴挪用现象严重。补贴被挪用的家庭同时还占了住房条件没有得到改善家庭的79.4%, 可以说租金补贴效果差的一个主要原因就是补贴被挪用了。在“承租公房 (单位分房) ”和“承租私房”这两种住房性质的家庭中, 补贴效果差表现得尤为明显。36户承租公房的家庭中, 有32户 (88.9%) 家庭没有把租金用于租房或购房;32户承租私房的家庭中, 有23 (71.4%) 户家庭没有用于租房或购房。而上述两种住房性质的家庭占到了此次租金补贴家庭总数的66.7%。整体而言, 租金补贴的效果是比较差的。 二、 清洁和补贴方式存在问题的原因 1. 地方政府的理解是有偏差的 目前, 许多地方政府仍然热衷于旧城改造和房地产开发, 对廉租房的认识和重视不够