新批评的社会性概念.docxVIP

新批评的社会性概念 在西方文学批评史上，俄罗斯形式主义首先明确了“文学”的概念，并将其视为文学研究的中心领域。莫斯科语言学会代表人物罗曼·雅各布森 (Roman jalkobson) 明确指出:“文学科学的对象不是文学, 而是‘文学性’, 也就是说使一部作品成为文学作品的东西”。(24页)著名批评史家雷内·韦勒克 (René Wellek) 在一篇讨论“文学性”概念的文章中确认“文学性是俄国形式主义创造的一个术语”。(19页)此后, 布拉格学派、新批评、法国结构主义、解构主义等都形成了自己的“文学性”概念。 关于“新批评” (The New Criticism) 这个文学理论流派, 学者们众说纷纭。作为新批评的重要成员和著名批评史家, 韦勒克甚至提出要废弃这一概念。1但实际上, 韦勒克本人并未真正废除这一概念, 而是更加仔细地更加准确地分析了新批评内部各理论家之间的共同性与差异性。本文所谓“新批评”, 主要根据韦勒克的相关论述并参照中国学界的基本理解来加以认定。中国学术界对“新批评”的看法在著名学者赵毅衡先生的《新批评——一种独特的形式主义文论》 (中国社会科学出版社1986年版) 及其主编之《新批评文集》 (中国社会科学出版社1988年版) 两书中得到了集中的表现2。这一观点将“新批评”分为三个发展阶段, 主要代表人物有休姆、艾略特、瑞恰兹、兰色姆、退特、布鲁克斯、R.P.沃伦、布拉克墨尔、燕卡荪、维姆萨特、韦勒克、比尔兹利等。 虽然新批评与俄国形式主义和结构主义等流派一样都侧重于从文本语言角度入手来思考“文学性”问题, 但是它们的“文学性”概念只具有形式上的相同之处。从概念的厘定、内涵的界说等方面, 新批评的“文学性”概念显然不同于俄国形式主义、布拉格学派和结构主义, 更不要说解构主义了。要深入分析这些流派的异同, 不是本文的主要任务。不仅如此, 此项工作只有在我们首先澄清新批评的“文学性”概念之后才能完成。新批评“文学性”概念的理论环节和构成要素主要有以下几个方面的内容。 一、 语言的自足性:文本文本替代 按艾布拉姆斯的理论, 文学研究主要有四个因素, 即作品、作家、世界和读者。在此基础上派生出各种各样的文学理论。(6页)就此而言, 在世界、作家、作品和读者这四个因素中, 新批评无疑侧重于研究其中的作品这一要素。其实, 对作品的分析、对作品地位的强调并不起始于新批评, 也不起始于俄国形式主义。任何事物的存在必得依附于一种物质载体。文学作品同样如此, 在口头文学中, 它依赖于语言, 在书面文学中, 它依赖于文字。语言文字构成文学作品的基本存在形态, 它也是历代文学研究首先面对的对象。在柏拉图那里, 在亚里士多德那里, 甚至在更早的理论家那里, 文学作品本身一直是文学评论最基本的对象和材料。这样看来, 新批评的作品本体论仿佛与前此的文学研究并无根本的区别。 其实不然。新批评与前此文学研究对作品的重视具有极为重大的区别。这主要表现在对文学作品这个客体的基本态度上。诚然, 形式主义文论之前的文学批评也分析、研究和考察文学作品。但是, 它们往往是通过对文学作品的分析来回溯某种社会经济状况、印证某种伦理道德准则或作家个人生平与心态。文学作品并没有独特的本体论位置。也就是说, 它们没有将文学作品本身当作一个独立的、完整的、自在的语言体系或结构来加以分析和研究。文学作品自身的价值完全依附于社会背景、个人意图和道德观念。它只是社会学、伦理学、心理学、传记研究等的工具, 是外在的、材料性的研究对象, 不具备独立的、目的性的本体论地位。当然, 俄国形式主义和新批评之前的传统文论也要研究语言表现的技巧因素。但它们对语言技巧、修辞效果的研究仍然从属于工具论和意图论。语言修辞没有自身独立的审美价值, 而被视作为传达某种理念、目的和意图服务的手段和途径。 为了将自己与传统文学研究区别开来, 新批评使用了“文本 (text) ”这个术语来替代“作品 (work) ”。“文本”对“作品”的替代是意味深长的。在英文语境中, “作品 (work) ”一词来源于“工作”、“制作” (work) , 本身就具有强烈的工具性、主体性色彩。“作品 (work) ”无非是“工作、制作 (work) ”的必然结果。在文学理论上, “作品 (work) ”用于指示文学艺术依赖于语言的物质存在。这深刻地表明传统文论中“作品 (work) ”对作家的依附性质和附属位置。“文本 (text) ”则与此大有不同。“文本 (text) ”的本义与“交织”、“肌理”、“构成”有关。它强调的重点不是文学作品的制作人, 而是文学作品自身由语言而形成的质地、结构和形态。与“作品 (work) ”概念相比, “文本 (text) ”具有明显的客观性和自足论色彩。“文本 (text) ”对“