传统利益理论的困境与出路何谓搭便车奥尔逊的利益与团体理论介绍.docxVIP

传统利益理论的困境与出路何谓搭便车奥尔逊的利益与团体理论介绍 西方传统的利益理论认为，每个人都有自己的利益。人们之所以参加集体培训，是因为他们认为集体培训有助于个人利益的实现。而由这些谋取自己利益的个人组成的团体,其目的正是为其成员提供利益,因而每个团体都追求各自的集体利益。这样,个人的利益便与集体的利益最终统一了起来。每个人都谋求自己的利益,而集体的利益即是其成员的利益,所以集体的成员能够致力于集体的公共利益。传统的利益理论家进一步认为,个人利益与集体利益的这种良性互动关系最终导致集体内部的平衡。从全社会的视角看,各利益团体之间的互动最终则是增进全社会的公共利益。 这种理论在相当长的时期内曾经是指导西方社会的政治和经济生活的主要理论之一。然而,自从本世纪中叶以来,它日益与西方的社会现实发生明显的矛盾,即个人或团体之间自由的利益互动并不会自发地增进团体或社会的公共利益。那末,究竟是什么原因使得个人或团体之间的利益互动不会自发导致公共利益的实现呢?换言之,传统的利益理论到底在哪个地方出了毛病? 许多当代的西方社会科学家试图对此作出回答。美国经济学家曼柯·奥尔逊(Man·cur Olson)的答案被公认为最具有权威性。他于1965年发表的代表作《集体行动的逻辑:公共利益和团体理论》在整个西方社会科学界引起了很大的反响。一般认为,奥尔逊的集体行动理论为当今西方流行的公共选择经济学和集体选择政治学奠定了坚实的理论基础。 与传统的利益理论家一样,奥尔逊也从个人的利益与理性①出发来解释个体利益与集体利益的关系问题。但是,在奥尔逊看来,传统理论“即使有价值的话,其价值也微乎其微”。奥尔逊从与传统利益理论相同的前提得出了与传统理论完全相反的结论:个人从自己的私利出发,常常不是致力于集体的公共利益,个人的理性不会促进集体的公共利益。 奥尔逊得出这一结论的关键在于大团体与小团体的划分。这一划分之所以对奥尔逊的理论至关重要,是因为根据奥尔逊的逻辑,小团体中的利益互动可能产生集体利益,因而并不明显违背传统理论。而大团体中的利益互动则不可能自发地产生集体利益,因而与传统理论完全相违。 奥尔逊认为,不管小团体的还是大团体的成员,他们每时每刻都在理性地追求最大的个人利益。但是,在大团体中,团体成员追求最大个人利益的结果却不会促进公共利益。他从团体成员之间的利益矛盾、公共利益本身的性质以及大团体的组织成本这三个方面对此作出了详尽的分析。 首先,奥尔逊看到,同一团体的成员虽然抱着共同的目标,有着一致的利益,但是,他们之间同时存在着深刻的利益冲突。在大团体之中,这种利益冲突往往大于利益的一致,从而严重妨碍集体的公共利益的实现。 以竞争性市场中某一同业公会为例。该同业公会中的每个公司在追求更高的销售价格方面有着共同的利益。但是,在产品的销售数量方面,各公司不但没有共同的利益,而且各自的利益是直接对立的。因为某一公司的产品销售得越多,其他公司的产品价格和收入就越低。如果产品的价格超过了现存产品的边际成本,那么,产品就势必增加。但是,随着所有公司都增加产品,价格将回跌,该同业公会的总收入就将下降。这就是说,由于价格超过边际成本,每个公司都将增加生产,但结果却是,每个公司获得的利润更少。 其次,奥尔逊认为,公共利益本身的性质也使得大团体极难有真正的集体利益。他说,“经济学家通常把政府所提供的共同利益或集体利益称之为‘公共利益’,公共利益的概念是公共财政研究中最古老和最重要的观念之一。在此,我把共同的、集体的或公共的利益定义为这样一种利益:在一个由X1…、Xi…Xn组成的团体中,如果其中的Xi享用它,那么该团体中的任何其他成员也不可能不享用它”。换言之,公共利益就是那种没有为它付出代价的人也能享用的利益。公共利益的这种性质决定了大团体中任何个人的努力“对其所在组织的状况的影响都微不足道,不管他是否对其组织作出了贡献,他都能够享受由他人的努力而实现的利益。”这就使得大团体中的每个成员都会这样想:如果光我一个人努力,那么我的努力根本无助于整个集体利益,还不如干脆不要去白费精力;如果别人都作出了努力,那么即使没有我的努力,同样也可以达到集体的目标,还不如坐享其成。因而,大团体就不可能自发地实现集体利益。 以西方国家的工会为例。工会为工人的工资、薪水和福利与资方进行谈判,该工会的每个成员不管是否积极参与了工会活动,结果是谁都能享受工会争得的利益。因而,每个工会成员都有一种不对工会作出贡献而坐享其成的动机。奥尔逊认为,工会活动的成败在相当程度上取决于是否采取有效的措施促使大多数工会会员积极配合工会工作。 最后,大团体的组织成本也阻碍其公共利益的实现。奥尔逊指出,任何旨在取得集体利益的团体都有一种起码的组织成本。“团体成员的数量越多,这种起码成本就越高”。这种组织成本从三个方面阻碍