论实现担保物权案件中的几个问题.docxVIP

论实现担保物权案件中的几个问题 为了与法律的联系，促进担保权的实现，2012年修订后的《民事诉讼法》在特别程序中增加了“担保发生法”一词，以促进权利的实现。建立了基于非争议和争议的快速解决方式。2013年1月1日新民事诉讼法正式实施之后, 不少法院受理并作出了“实现担保物权第一案”, 担保物权的实现效率明显提高。(1)但是, 由于担保物权的实现程序是此次民事诉讼法修改中增加的一项新制度, 实践中无先例可资借鉴, 加之该制度规定较为原则, 因此如何正确理解与适用担保物权实现程序是当前人民法院面临的一项重要任务。笔者不揣浅陋, 对当前实践中亟须明确的几个问题提出一己之见, 以期对司法实践有所助益。 一、 质权实现担保物权的方式 实现担保物权案件中申请人范围的界定关乎当事人是否适格, 是此类案件立案审查与审理中首先需要明确的问题。对于申请人的范围, 民事诉讼法第一百九十六条表述为“担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人”。但是, 对于申请人的具体范围, 认识并不一致, 主要有两种代表性观点。一种观点认为, 根据我国物权法的相关规定, 有权向人民法院申请实现担保物权的主体仅限于抵押权人、出质人和财产被留置的债务人。新民事诉讼法第一百九十六条规定的担保物权人主要是指物权法第一百九十五条规定的抵押权人, 其他有权请求实现担保物权的人是指物权法第二百二十条规定的出质人和第二百三十七条规定的财产被留置的债务人。持此观点的主要理由是, 民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条仅是对物权法等实体法中规定的实体权利的实现作出的程序性规定, 该程序规定的依据来源于实体法, 应当按照实体法的规定来确定实现担保物权的申请主体。对于实现担保物权的申请主体应暂以物权法的规定为准, 不宜做扩大性的解释。(2)另一种观点认为, 有权申请人民法院实现担保物权的人包括两类, 即担保物权人和其他有权实现担保物权的人, 其中, 担保物权人包括抵押权人、质权人和留置权人, 其他有权请求实现担保物权的人包括出质人和财产被留置的债务人。(3)依此观点, 质权、留置权与抵押权均属于担保物权, 质权人和留置权人均可以作为申请人申请实现其担保物权。此外, 有学者认为, 所谓其他有权请求实现担保物权的人, 是指虽然不是担保物权人但却有权请求实现担保物权的民事主体, 例如, 在作为担保物权人的企业法人申请破产后, 破产管理人就属于有权请求实现担保物权之人 (企业破产法第二十五条) 。再如, 担保物权人是自然人的, 其丧失民事行为能力或者被宣告失踪后, 就应当由监护人或者财产管理人来申请实现担保物权 (民法通则第十八条、第二十一条) 。(4) 上述两种观点主要区别在于, 质权人、留置权人是否属于适格的申请人。笔者赞成第二种观点, 即质权人、留置权人属于适格的申请人, 因为质权人、留置权人不仅可以自行拍卖或变卖质物、留置物, 也可以申请法院拍卖或变卖质物、留置物。主要理由:其一, 物权法第二百一十九条第二款、第二百三十六条第一款规定, 质权人、留置权人可以就拍卖、变卖担保财产所得价款优先受偿, 虽然上述条款对于拍卖、变卖的方式是否必须向法院申请未予明确, 但是从物权法第一百九十五条第一款、第二百一十六条、第二百一十九条第二款和第二百三十六条规定的文义分析, 在抵押权的情形下, 无论是折价还是自行拍卖、变卖抵押物必须以当事人之间达成协议为前提, 而在质权和留置权的情形下, 折价须以当事人之间达成协议为前提, 而拍卖、变卖则不需要, 也就是说质权人和留置权人享有单方拍卖、变卖的权利。之所以加以区别, 根本原因在于抵押权人不占有抵押物, 无法单方拍卖、变卖抵押物, 而质权人、留置权人占有质物、留置物, 可以单方拍卖、变卖。(1)其二, 从比较法角度来看, 对于质权的实现方式是否允许私力救济有不同的立法例。法国、日本均采禁止私力救济的立法模式, 荷兰则采允许私力救济。法国民法典第2078条第1款规定, 债权人在债务人未清偿时, 不得处分质押物, 但债权人得请求法院准许根据鉴定人的估价, 在债务的限度内, 将此质押物用作清偿而归自己, 或以拍卖出售。日本民法典第354条规定, 动产质权人, 于其债权不受清偿时, 以有正当理由为限, 可以请求法院准许其依鉴定人的估价, 直接以质物抵充清偿。于此情形, 债权人应预先将其请求通知债务人。荷兰民法典第248条第1款规定, 债务人没有清偿质押所担保债务的, 质押权人有权变卖质押财产, 并且就变卖所得收益追偿其应得部分。第2款规定, 当事人可以约定, 在法官根据质押权人的请求, 作出债务人不能清偿的裁决之前, 不得变卖质押财产。(2)我国立法对于质权的实现能否私力救济, 无禁止性规定, 故应解释为可得为之。由于质权可以通过私力救济的方式予以实现, 故物权法