水平井井筒内因素对动态特性的影响.docxVIP

水平井井筒内因素对动态特性的影响 由于水平井产量比直接井高2.5.3倍，水平井油藏技术成功应用于我国的主要油田，其相关技术如井、采油技术和油藏模拟也取得了很大进展。但数值模拟技术在实际应用过程中由于油藏工程师对模型划分、条件简化等不同因素采取不同的方法,导致了最后结果的不一致性。本文在多年数值模拟方案计算的基础上,对热力采油数值模拟过程中遇到的由于井筒的动态特性变化而影响到生产的一些环节进行分析。 1 井筒端部影响 一般情况下,对水平井采油进行数值模拟研究时,通常建立的是单元模型,即只取水平井筒的一段,然后将单元模型的模拟结果换算成整个水平井井筒。该方法认为水平井井筒各点的注汽和产液能力相同,水平井筒内没有压力损失,水平井两个端点是封闭的,水平方向上没有流体的流进与流出,这显然是不太合理的。这样不能反映水平井井筒两端的注汽量、压力分布等与中间不一致的所谓端部效应,导致模拟的结果与实际工况的偏差。 为了研究端部效应,我们建立了不同网格划分下的水平井井筒模型,见图1。方案a的网格划分为10×7×5, 方案b的网格系统为12×7×5, 水平井井长均为300 m,位于整个模型的中部,方案b在两个端部比方案a各增加了一个网格单元。除网格划分不同外, a、b两方案其它参数均相同。 采油过程设计为蒸汽吞吐,最大注汽压力8 MPa,最小生产压力为300 kPa。吞吐开采3个周期,合计270 t。图2是两种不同网格划分方案下累积注汽量Qc沿水平井井长Lw分布的对比曲线。可以看出,方案b中的水平井在两个端点的注汽量均高于井筒内其它各点。 主要原因是水平井两个端点的注汽和进油通道多于井筒内其它各点,如图2所示。 吞吐3个周期后,在同样注汽条件下,两个方案的累积产油量Qco和累积产水量Qcw的对比见表1,方案a的结果要比方案b的偏高。主要原因是由于水平方向的渗透率比垂向的渗透率大,因此蒸汽在 水平井井筒两端向水平方向迅速扩散,降低了垂向上的驱替效率,从而降低了产液量。 从以上的计算和分析可以看出,数值模拟在进行水平井井筒的网格划分时,一定要考虑到井筒的端部效应,才能更真实地反映油藏开采的动用程度以及压力场、温度场等参数的分布。实际上,由于端部效应的存在,给水平井的数学模型计算稳定性带来了一定的难度。 2 井底注汽干度 对于注蒸汽热采水平井,其井筒热损失由直井段、斜井段和水平段3部分组成。由于工艺条件的限制,隔热管不能全部下到各个井段。以胜利某油田为例,油藏深度900 m,对应的中、长曲率水平井直、斜段井筒长度约1 100 m,而隔热管则只能下到700~800 m,井筒尚有400~300 m无隔热措施,造成很大的热损失,因此进入水平段首端的蒸汽干度一般为0.3左右,而水平井末端有可能全部是热水,所以水平段的长度将受到井筒热损失的制约,数值模拟优化的长度为200~250 m,用实际生产资料(表2)对比100 m、 200 m和300 m 3个级别水平段长度Lw的水平井吞吐第一周期指标,结果表明, 200 m水平段长度的周期采油量Qo和周期油汽比明显好于100 m时的Q0和油汽比,但300 m与200 m时的Q0和油汽比相比,已没有明显的优势。这个结论与数值模拟结论相吻合。 体现井筒热损失的一个指标就是井底注汽干度。注汽干度对水平井吞吐效果相当敏感,且比直井提高效果更明显。利用数值模拟对油汽比和干度进行敏感性分析与计算,结果表明,当水平井井底干度分别为0.2、 0.4和0.6时,进行5个周期的生产操作,计算的累积产油量分别为30 493 t、 33 865 t和36 918 t,后两种工况比第一种工况分别提高了11%和21%,油汽比分别为1.02、 1.13和1.23。 提高注汽速度可以减少井筒热损失率,提高井底干度。由于水平井吸气能力强,注汽压差又小,因此,在保证干度、不破坏地层及工艺条件容许的情况下,可以适当提高水平井注汽速度。 3 井筒与井筒的压差分配 对于复杂的水平井热工水力学数学模型,是完全可以清晰地表达井筒内由于摩擦阻力和传热传质损失所造成的压力分布的,图4是某油田生产10 d时该水平井内的井筒压力pw和油藏压力pr沿井长Lw方向上的分布。由于该油藏粘度较大,所以井筒损失也较大。整个井筒长度范围内压降为726 kPa。由于流量的关系,单位长度上的压降在井口端较大,末端较小。比如在第一个栅元块p为188 kPa,而最末一块为13 kPa,当然该值随着生产过程而呈动态变化。 油藏内沿井筒方向上的压降与井筒相对应,但不象井筒那样剧烈。主要是由于油藏内是个渗流模型而井筒是个管流模型。井筒与油藏块间的压差对井筒各栅元产量分配起主要作用。由图4可以看出,初始端和末端的压差差别还是较大的。但由于计算速度和现场工程的需要,根据数值模拟的结果,在某些工况下,井