公正与效率的制度保障(一).pdf

公正与效率的制度保障(一)

公正与效率是司法改革所追求的价值目标，也是人民法院审判工作的

永恒主题。实现这一价值目标的条件是多方面的，其中制度保障就是

非常重要的内容之一。在这方面现行民事诉讼法规定的有些原则、制

度已经不能适应客观形势发展的要求，需要进行重新修改、设计。本

文拟以公正与效率为核心，对民事诉讼的一些基本原则、制度作一探

讨。

一、科学界定独立审判原则的内涵，强化法官独立和审级独立

独立审判是我国民事诉讼活动的基本原则之一。但《民事诉讼法》规

定的独立审判，主要是强调法院独立于行政机关、社会团体和个人之

外而单独行使审判权，不受外来的非法干涉。而不包括审判组织(合议

庭)、法官(独任审判员)不受庭长、院长以及法院内部其他组织或个人

的干涉独立行使审判权。也不特别强调上下级法院之间在审判活动中

的独立。

我国传统的诉讼法学理论认为，我们实行的是法院独立审判，不是法

官独立审判。1]这种观点是有事实和法律根据的。因为我们不仅有事实

上的层层报案、领导把关，还有法律上明文规定的审判委员会。但是

随着审判方式改革的不断深化，强化合议庭和独任审判员的职责逐步

取消庭长、院长把关制度，使合议庭和独任审判员真正成为法律上和

事实上的审判组织，越来越成为理论界和司法实务界的共识。事实上，

合议庭或独任审判员独立审判或叫法官独立审判，理论上是成立的，

实践中是可行的。首先，从保证裁判公正方面考虑，民事诉讼法将简

易案件确定由独任审判员审判、一般案件由合议庭审判、合议庭实行

少数服从多数原则等等，这本身就是从保证案件质量，保证公正裁判

考虑的。况且法律还设置了二审程序和再审程序(还可考虑设立有条件

的三审程序)。从理论上讲，因为担心公正裁判而否定法官独立审判是

难以成立的。实际上，层层报案、领导把关，在一定意义上讲，也不

利于保证案件质量、保证公正裁判。从心理学角度分析，层层把关容

易形成互相依赖，每一个环节都觉得还有其他人呢，谁也不去尽百分

之百的努力“把关”，这样，若大家都“疏漏”在同一个或几个问题上，案

件质量必受影响。另外，把关者并不亲自审理案件，仅仅靠听取汇报

来断案，其疏漏乃至错误的可能性更难以避免。其次，从提高办案效

率考虑。从社会学的观点看，社会分工和职业的专门化及由此产生的

权力分配，是社会发展的必然要求。只有明晰的社会分工和职业专门

化及权力的相对独立，才能产生社会运行的高效。从独立审判制度的

实质看，审判组织制度要求合议庭(或独任审判员)在其职权范围内对案

件作出判决，无需经其他法官审查批准，一部分法官对另一部分法官

在案件审判上不应当行使支配权，即不存在“法官之上的法官”。因此，

独立审判原则应当包括审判组织和法官的独立。2]这一点《民事诉讼法》

应予以明确。

还应当明确指出，独立审判既包括法院对外部的独立、内部独立，也

包括上下级法院之间的独立——上级法院不得干预下级法院对具体案

件的审判，对下级法院只能依法定程序行使监督权，如二审程序、再

审程序，而不能行使领导权、指挥权等等。下级法院在具体的审判活

动中，也不得主动或被动地受上级法院的干预或影响。这是审判权区

别于行政权的主要特征之一，也是司法公正的必要前提。但这一点法

律上没有特别规定，实践中上、下级法院的关系也不是完全独立的。

这表现在许多方面，如有的上级法院时常对下级法院正在审理中的案

件“听取汇报”或电话指示，3]这说明上级法院并没有视下级法院为独立，

而认为其是自己的“下级”、“下属”等，应当“服从命令听指挥”；再如，

下级法院向上级法院请示案件的现象很普遍，而且有的已“制度化”、“规

范化”。4]这实际上将两审变一审，打破了上下级法院的独立，变相剥

夺了当事人的上诉权、申请再审权，不利于公正价值目标的实现。今

后，无论在理论上、立法上还是审判实践中，都应当强调上下级法院

之间的独立。

二、正确理解实事求是的含义，在法律事实与客观事实之间作出理性

选择

所谓实事求是，毛泽东同志作过精辟阐述。他指出“‘实事’就是客观存

在着的一切事物，是‘’就是客观事物的内部联系，即规律性，求‘’就是

我们去研究。”5]实事求是就是在客观存在的事物当中去研究、探讨其

发展的规律，按照客观规律行事。但是，不少人有的时候将这一科学

理论简单化了，不强调研究事物发展的规律性，而简单地理解为“实际

情况是怎么回事就是怎么回事”。多年以来，我们把实事求是直接运用

到司法审判当中，突出强调追求案件的客观事实，从而形成了“以事实

为根据”这一指导我国司法工作的基本原则。在民事审判中